Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per violazione del Codice della Strada. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato dai numerosi precedenti penali dell’imputato, ritenendo la decisione del giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Fanno la Differenza

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più significativi della discrezionalità del giudice nel processo penale. Questa facoltà permette di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di un curriculum criminale negativo può legittimamente giustificare il diniego di tale beneficio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per una violazione del Codice della Strada. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, stabiliva una pena di due mesi e quindici giorni di arresto e 4.000 euro di ammenda. L’imputato, ritenendo la sanzione eccessiva, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era duplice: da un lato, contestava l’entità della pena; dall’altro, lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il Ruolo dei Precedenti Penali nel Diniego delle attenuanti generiche

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella valutazione della personalità dell’imputato. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche evidenziando la “negativa personalità” del soggetto, desunta dai suoi molteplici precedenti penali. La Suprema Corte ha confermato la correttezza di questo ragionamento, sottolineando come tale valutazione sia insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto in questo caso.

La Motivazione sulla Quantificazione della Pena

Un altro aspetto interessante affrontato dalla Corte riguarda l’obbligo di motivazione sulla determinazione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si avvicina al massimo edittale o supera significativamente la media. Nel caso in cui la sanzione sia media o prossima al minimo, come nella vicenda in esame, si presume che il giudice abbia implicitamente applicato i criteri dell’art. 133 del codice penale, rendendo superflua una giustificazione analitica.

La Decisione Finale della Corte

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall’imputato sono stati ritenuti non deducibili in sede di legittimità, in quanto tendevano a sollecitare una nuova valutazione del merito dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione circa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, vizio non riscontrato nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva adeguatamente giustificato il diniego facendo riferimento ai precedenti penali, elemento oggettivo e rilevante per delineare la personalità dell’imputato. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena entro i limiti edittali è ampia e non richiede una motivazione analitica quando la pena inflitta non si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che i precedenti penali costituiscono un ostacolo significativo all’ottenimento delle attenuanti generiche. La decisione del giudice di negare il beneficio sulla base di un passato criminale è pienamente legittima se motivata in modo coerente. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un ricorso in Cassazione fondato esclusivamente sulla richiesta di una nuova valutazione delle circostanze personali dell’imputato, già esaminate dai giudici di merito, ha scarse probabilità di successo. La sentenza sottolinea l’importanza di concentrare i motivi di ricorso su vizi di legittimità effettivi, piuttosto che su contestazioni di merito.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando ritiene che non vi siano elementi positivi da valorizzare nella condotta o nella personalità dell’imputato. Come nel caso di specie, la presenza di molteplici precedenti penali può essere considerata un indicatore di una ‘personalità negativa’ tale da giustificare il diniego del beneficio.

È sempre necessario motivare in dettaglio l’entità della pena inflitta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la sanzione è prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, si considera sufficiente il richiamo implicito ai criteri generali di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43805 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 10/04/1960

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 ottobre 2022 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 17 maggio 2021 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi due, giorni quindici di arresto ed euro 4.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 533, 535 cod. proc. pen. e 62-bis, 133 cod. pen., lamentando l’eccessiva entità della pena applicatagli e la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Il Collegio osserva, infatti, come la decisione impugnata risulti, in primo luogo, sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, poi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, RV. 242419-01), in particolar modo evidenziando la negativa personalità del Casale, come risultante dai molteplici precedenti penali da cui risulta gravato (cfr. p. 4 della sentenza impugnata).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.