Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche né le sanzioni sostitutive, a causa dei numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, che ne dimostrano l’elevata pericolosità sociale e l’inidoneità a beneficiare di trattamenti alternativi al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, un’opportunità per adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un passato criminale significativo possa giustificare pienamente il diniego di tali benefici, così come l’esclusione da sanzioni alternative al carcere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado a due anni e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa per detenzione di una considerevole quantità di cocaina (quasi 30 grammi, da cui si potevano ricavare 160 dosi). La sostanza era stata trovata presso l’abitazione della sua convivente, insieme all’attrezzatura per il confezionamento.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali:
1. La mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente valutato il comportamento collaborativo tenuto al momento dell’arresto.
2. La mancata applicazione di una sanzione sostitutiva, come la detenzione domiciliare, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla correttezza e logicità delle motivazioni espresse dalla Corte d’Appello, ribadendo principi consolidati in materia di valutazione della pena.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e i Precedenti Penali

La Cassazione ha ricordato che la concessione o meno delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Questa valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia motivata in modo logico e non contraddittorio.

Il punto cruciale è che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. Questo singolo elemento è stato considerato sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, superando ogni altra considerazione, come l’eventuale comportamento collaborativo.

Niente Sanzioni Sostitutive per Chi è Socialmente Pericoloso

Anche per quanto riguarda la richiesta di sanzioni sostitutive, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. Il potere del giudice di applicare pene alternative al carcere è vincolato ai criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la valutazione della capacità a delinquere e della pericolosità sociale del reo.

Nel caso in esame, è emerso che l’imputato non solo aveva precedenti per stupefacenti, ma anche per reati molto gravi come favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione, sequestro di persona e porto abusivo di armi. Inoltre, aveva già beneficiato in passato di misure alternative. Commettere un nuovo reato in questo contesto è stato interpretato come una chiara dimostrazione della sua persistente pericolosità sociale e della sua inidoneità a percorsi di rieducazione alternativi alla detenzione carceraria.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la valutazione del trattamento sanzionatorio è un’attività complessa che deve tenere conto di tutti gli indici della personalità dell’imputato. Un passato criminale denso e specifico, specialmente se relativo a reati della stessa indole, è un fattore preponderante che può legittimamente orientare il giudice verso una maggiore severità.

Il richiamo ai precedenti penali non è un automatismo, ma il risultato di un giudizio che collega il passato dell’imputato alla sua attuale condotta. La commissione di un nuovo, grave reato diventa la prova che le precedenti condanne e le opportunità rieducative non hanno avuto effetto, confermando un’inclinazione a delinquere che rende inopportuna la concessione di benefici.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto penale: i benefici come le attenuanti generiche e le sanzioni sostitutive non sono diritti acquisiti, ma concessioni subordinate a una valutazione complessiva della personalità del reo. Un curriculum criminale significativo, specialmente se indicativo di una spiccata pericolosità sociale, costituisce un ostacolo quasi insormontabile. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa decisione serve a ricordare che il percorso di reinserimento sociale richiede una rottura netta e credibile con il proprio passato criminale, che non può essere contraddetta dalla commissione di nuovi reati.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa dei numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, che sono stati ritenuti un elemento decisivo e sufficiente a giustificare il diniego, prevalendo su altri eventuali aspetti favorevoli.

È sufficiente che il giudice citi i precedenti penali per negare le attenuanti?
Sì, secondo la Corte è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, per motivare l’esclusione delle attenuanti generiche, senza dover analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo.

Perché non è stata applicata una sanzione sostitutiva come la detenzione domiciliare?
Non è stata applicata perché la commissione di un nuovo reato, sommata a una storia di gravi condanne (per droga, sfruttamento della prostituzione, sequestro) e al fatto di aver già usufruito di misure alternative, ha dimostrato l’elevata pericolosità sociale dell’imputato e la sua inidoneità a beneficiare di trattamenti alternativi al carcere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15307 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15307 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN SEVERO il 01/07/1988

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 12/11/2024, la Corte d’Appello di Bari ha confermatc la pronuncia emessa dal Tribunale di Foggia in data 22/04/2024, che aveva condannato M(1LLICA Adamo alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione, oltre al pagamento della multa di e 3.000,00, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990, avendo ch. tenuto pr l’abitazione della convivente sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso lordo di 28,628, oltre ad attrezzatura per il confezionamento, con principio attivo pari a 24,046% ricavabili 160 dosi medie.
Avverso tale decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso pr Cassazion deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazio le all’a c.p., per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e contraddittorietà del motivazione sul trattamento sanzionatorio;

violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazioni alla man applicazione della sanzione sostitutiva ex art. 53 L. 689/1981, con particolare r Ferimento detenzione domiciliare.

Il ricorrente lamenta, in particolare, che la Corte territoriale non abt la valo l’atteggiamento collaborativo tenuto durante l’arresto e il comportamentc processual dell’imputato. Inoltre, contesta la valutazione negativa riguardo ai preo denti pe evidenziando come non si sia tenuto conto della recente riforma Cartabia, che lia ampliato possibilità di applicare pene sostitutive con finalità rieducative e di reinserimento ;ociale

3.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato iir ammissibile.

3.1 In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, v osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la ci i moti è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen , con preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 de 13/04/201 COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto suffic ente dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi pre:edenti pen dell’imputato). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generici – e, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavor dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimen ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez., n. 3896 de 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha motivato il diniego delle attenuanti generiche c argomentazioni giuridicamente corrette e logicamente ineccepibili, valorizzancl D i numeros precedenti penali dell’imputato, anche specifici.

Con riferimento alla dosimetria della pena, va ricordato che la determinazio le della mis della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezioi iale del

di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalme gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nucifor

230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferii ;ce, a l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri i

nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; ::;ez. 3, n.

del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008 COGNOME, Rv.

239754).

Nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustif riferimento alle modalità dell’azione, ed alla personalità dell’autore, gravato da lurimi

precedenti, alcuni dei quali anche specifici.

3.2 Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso, concernenti! la manca applicazione della detenzione domiciliare quale pena sostitutiva.

In proposito, la Corte territoriale ha correttamente applicato il principio, pii volte

IDE

da questa Corte, secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive evi, il giudice,

anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 15), è vinco nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui al ‘art. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge 21 sindacato legittimità» (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).

Nel caso di specie, è stato evidenziato dalla Corte distrettuale che l’impu Iato era recentemente condannato per altri reati in materia di stupefacenti, favore pgiamento sfruttamento della prostituzione, sequestro di persona e porto ingiustificato di a -ma, e aveva già fruito di misure alternative alla detenzione.

In tale contesto, il nuovo fatto criminoso è stato logicamente ritenuto dim )strativo inequivocabilmente la pericolosità sociale del soggetto e la sua inidoneità a beneficia trattamenti alternativi alla detenzione carceraria.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 coi .proc.p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000) versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamenti delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.