Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma la decisione di non concedere le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato e della recidiva nel reato, elementi ritenuti decisivi per valutarne la personalità. Viene inoltre ribadito che non si possono introdurre nuove eccezioni in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego in Caso di Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: i precedenti penali e la commissione di un nuovo reato analogo a quelli passati sono elementi decisivi che possono giustificare il diniego del beneficio. Analizziamo insieme un caso pratico che chiarisce la posizione della giurisprudenza.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alla Cassazione

Il caso ha origine dall’arresto in flagranza di un individuo, già sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’uomo è stato osservato mentre lanciava un involucro dal finestrino della sua auto. Recuperato dalle forze dell’ordine, l’involucro conteneva quattro dosi di cocaina, ciascuna del peso di un grammo e con un’elevata percentuale di purezza (85%).
Sulla base di questi elementi, quali la suddivisione in dosi pronte per la vendita al dettaglio, la modalità di detenzione e l’assenza di strumenti per il consumo immediato, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto provata la finalità di spaccio, condannando l’imputato ai sensi della legge sugli stupefacenti. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La difesa ha articolato il ricorso in cinque motivi principali:
1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come illecito amministrativo (uso personale) e non come reato di spaccio.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si richiedeva l’audizione di un consulente per dimostrare una somiglianza nel confezionamento con un precedente sequestro, al fine di supportare una tesi difensiva.
3. Mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche e conseguente eccessività della pena.
5. Violazione di legge in relazione alla mancata applicazione di pene sostitutive.

Le Motivazioni della Corte: Perché le Attenuanti Generiche Sono State Negate

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto i motivi del ricorso.

In primo luogo, la Corte ha confermato che la valutazione sulla destinazione allo spaccio era logicamente motivata, basandosi su elementi oggettivi come la suddivisione in dosi e le circostanze del ritrovamento. La richiesta di rinnovare l’istruzione dibattimentale in appello è stata giudicata correttamente respinta, poiché tale procedura è un evento straordinario e non necessario quando la piattaforma probatoria è già completa.

Il punto cruciale, tuttavia, riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione richiamando i precedenti penali dell’imputato e, soprattutto, la circostanza che il nuovo reato fosse stato commesso a soli due mesi di distanza da un arresto per fatti del tutto analoghi, mentre era già sottoposto a una misura cautelare. La Cassazione ha validato questo ragionamento, sottolineando che il giudice di merito, nel decidere sulla concessione o esclusione delle attenuanti, può legittimamente concentrarsi sugli elementi che ritiene preponderanti, come la personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti. Non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente una motivazione basata sugli aspetti ritenuti decisivi.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) perché non era stato proposto in appello, ribadendo il principio che non si possono sollevare questioni nuove in sede di legittimità. Anche la richiesta di pene sostitutive è stata rigettata in quanto la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il suo diniego basandosi sulla personalità compromessa dell’imputato e sulla non occasionalità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è fortemente ancorata alla personalità dell’imputato, e i precedenti penali specifici rappresentano un ostacolo quasi insormontabile, specialmente in caso di recidiva a breve distanza di tempo. La seconda è un monito processuale: le strategie difensive devono essere costruite e articolate sin dal primo grado di giudizio, poiché le questioni non sollevate in appello non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel valutare la pericolosità sociale del reo come elemento centrale nel processo di individualizzazione della pena.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato il diniego perché ha ritenuto decisivi i precedenti penali dell’imputato e la circostanza che avesse commesso il reato a soli due mesi da un arresto per fatti analoghi, mentre era già sottoposto a una misura non custodiale. Questi elementi indicavano una personalità negativa e una propensione a delinquere.

È possibile chiedere l’assunzione di nuove prove, come l’audizione di un testimone, per la prima volta in appello?
No, non come regola generale. La sentenza chiarisce che la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello è un passaggio meramente eventuale e straordinario, subordinato alla verifica di una incompletezza dell’indagine di primo grado e alla constatata impossibilità per il giudice di decidere allo stato degli atti. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Si può presentare un motivo di ricorso in Cassazione che non era stato sollevato davanti alla Corte d’Appello?
No. L’ordinanza afferma chiaramente che un motivo è inammissibile se non è stato proposto dinanzi alla Corte territoriale. Nel caso specifico, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta proprio perché sollevata per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19279 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COLLICENZA NOME (CUI CODICE_FISCALE nato a ROMA il 07/01/1993

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale locale in relazione al reato di cui all’art. 73, co. 5 d.P.R. n. 309/1990.

Rilevato che con il primo motivo, con cui il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla prova circa la finalità di spaccio e al mancato inquadramento della condotta nell’illecito amministrativo avuto riguardo al dato ponderale; con il secondo si lamenta la mancata assunzione di prova decisiva ossia l’audizione del dott. COGNOME in merito alla “medesima tipologia di confezionamento” tra lo stupefacente rinvenuto e quello sequestrato in occasione di un precedente arresto; con il terzo si lamenta il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.; con il quarto il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, conseguentemente l’eccessività del trattamento sanzionatorio e con il quinto il vizio di motivazione e la violazione dell’art. 20 bis cod pen.
Il ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di censure già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di appello con percorso argomentativo coerente e privo di vizi logico-giuridici, a cui il ricorrente non contrappone alcune valida ragione di fatto o di diritto quanto piuttosto una lettura alternativa delle risultanze in atti. stesso dicasi per la memoria depositata dal difensore.

La Corte territoriale dopo avere ricostruito la vicenda scaturita dall’arresto in flagranza del ricorrente che aveva dato luogo alla diretta osservazione del lancio di un involucro da parte del Collicenza, già sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla p.g., fuori dal finestrino della propria auto che recuperato dava luogo al rinvenimento di quattro involucri contenenti un grammo ciascuno di sostanza stupefacente del tipo cocaina, ha posto l’accento sui risultati delle analisi di laboratorio dalle quali emergeva una percentale di purezza pari all’85%.
La Corte di appello di Roma, richiamando gli argomenti spesi dal primo giudice, ha rigettato il motivo in punto di destinazione allo spaccio di sostanza stupefacente avuto riguardo alla quantità e alla modalità di detenzione della droga, già suddivisa in dosi, facilmente spendibili al minuto, alla circostanza che contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, costui non era in atteggiamento di chi sta per assumere lo stupefacente posto che gli involucri erano perfettamente chiusi e contenuti nell’involucro di carta, non erano trovati strumenti per l’assuzione immediata dello stupefacente e il luogo in cui si era fermato non era affatto appartato. Con detti argomenti il ricorso non si confronta.
E’ stato respinto il secondo motivo con il quale era stata chiesta la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale con motivazione congrua rilevando che l’assunzione del dott. COGNOME non era necessaria ai fini del decidere.

Questa Corte da tempo ha sottolineato che la rinnovazione di cui all’art. 603 cod. proc. pen. (cui correttamente deve riferirsi la richiesta di integrazione in appello) è subordinata a specifiche condizioni, e rappresenta un passaggio meramente eventuale e straordinario nello svolgimento del giudizio di appello. Più in particolare, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale svolta in primo grado e alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti, accertamento che è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez. 7, n. 36410 del 10/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 31188 del 4/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 274996 – 02, Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620 -01). Nel rispetto di tali coordinate interpretative, la Corte territoriale ha ritenuto di non esercitare tali poteri di integrazione probatoria, valutando la completezza della piattaforma probatoria.
Con motivazione affatto illogica richiamando i precedenti penali annoverati dal Collicenza la circostanza che lo stesso si trovasse sottoposto a misura non custodiale applicata all’esito dell’arresto risalente a due mesi prima per fatti del tutto analoghi a quelli contestati, ha rigettato la richiesta volta ad ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Sul punto va rammentato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le
circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

E’ inammissibile il motivo proposto con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. in quanto non proposto dinanzi alla Corte territoriale. Detto motivo non è consentito atteso che non risulta proposto alla Corte di appello.

Meramente ripropositivo è il motivo che attiene alla mancata applicazione della pena sostitutiva ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen. avendo la Corte territoriale argomentato in merito ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. con particolare riferimento alle modalità dei fatti, alla personalità compromessa dell’imputato, alla non occasionalità della condotta, avuto peraltro riguardo all’arresto avvenuto solo due mesi prima e alla circostanza che lo stesso ha agito nonostante la vigenza della misura applicata nei suoi confronti.
La Corte di cassazione, sul punto, ha avuto modo di affermare che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche intro dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezi alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 d 16/02/2024. Tornese, Rv. 286031 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

P.Q.M.

· Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.