Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando basato sui numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, poiché questi riflettono un giudizio negativo sulla sua personalità e rendono il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta a uno Sconto di Pena

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a ribadire i paletti entro cui tale discrezionalità deve muoversi, specialmente in presenza di un passato criminale dell’imputato. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come i precedenti penali possano diventare un ostacolo insormontabile per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto Aggravato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per il reato di furto in abitazione aggravato. I giudici di merito avevano ritenuto provata la sua responsabilità, comminando una pena ritenuta congrua alla gravità del fatto. In particolare, la Corte d’Appello aveva motivato la propria decisione sottolineando non solo le modalità esecutive del reato, ma anche la “negativa personalità” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per reati della stessa natura.

Il Ricorso per Cassazione e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione degli articoli 133 (relativo ai criteri di commisurazione della pena) e 62-bis (riguardante, appunto, le attenuanti generiche) del codice penale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato gli elementi a suo favore, negandogli ingiustamente il beneficio di una riduzione di pena.

La Genericità come Vizio del Ricorso

Uno degli aspetti cruciali su cui la Cassazione si è soffermata è la natura del ricorso. I giudici supremi lo hanno definito “manifestamente infondato” e “generico”. Questo perché la difesa non ha mosso una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza d’appello, ma si è limitata a riproporre questioni già esaminate e respinte, senza un reale confronto con la motivazione del provvedimento impugnato. Questo atteggiamento processuale è in contrasto con i requisiti richiesti per l’ammissibilità di un ricorso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché i Precedenti Contano per le Attenuanti Generiche

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La motivazione della decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. Innanzitutto, si ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche non richiede una disamina analitica di ogni singolo elemento dedotto dalla difesa. È sufficiente che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la gravità del fatto e, soprattutto, la personalità dell’imputato, macchiata da precedenti condanne specifiche. Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 3896/2016), la Cassazione ha sottolineato che negare le attenuanti basandosi unicamente sui precedenti penali è legittimo. Questo perché tale valutazione implica, anche se implicitamente, un “giudizio di disvalore” sulla personalità del reo. Inoltre, la Corte ha ricordato che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in una terza valutazione di merito sulla congruità della pena. Tale valutazione è preclusa, a meno che la decisione del giudice inferiore non sia palesemente arbitraria o illogica, circostanza non ravvisata nel caso in esame.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un orientamento rigoroso: la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva che tiene conto di tutti gli aspetti della vicenda, inclusa la storia criminale dell’imputato. Un ricorso in Cassazione che non affronti in modo critico e specifico le ragioni della decisione impugnata è destinato all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la speranza di ottenere uno sconto di pena deve essere supportata da argomentazioni solide e non da generiche lamentele, specialmente quando il profilo del proprio assistito è gravato da precedenti condanne.

È possibile ottenere le attenuanti generiche anche se si hanno precedenti penali?
Secondo questa ordinanza, è molto difficile. La Corte di Cassazione ha confermato che i precedenti penali, soprattutto se specifici e numerosi, possono essere un elemento sufficiente per negare le attenuanti, in quanto costituiscono un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Quali sono i requisiti di un ricorso in Cassazione per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso non deve essere generico. Deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, presentando una critica argomentata e non limitandosi a riproporre le stesse questioni già valutate. Inoltre, non può chiedere alla Corte una nuova valutazione dei fatti del processo.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena. Il suo controllo si limita a verificare che la determinazione della pena da parte del giudice di merito non sia il risultato di un’evidente arbitrarietà o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 22/02/1990

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

• GLYPH

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da NOME COGNOME ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di furto in abitazione aggravato;

rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa dell’imputato lamenta erronea applicazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen.

Considerato che le ragioni di doglianza sono manifestamente infondate, in quanto generiche, prive di confronto con la decisione impugnata, non scandite da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto, per modalità di estrinsecazione del reato e la negativa personalità dell’imputato, più volte condannato per fatti di analoga natura.

· Considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “rado” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.