Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali dell’imputato, che delineano una personalità negativa. La Corte ha inoltre ribadito che la scelta del rito abbreviato non giustifica di per sé la concessione di tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Precedenti Penali Pesano sulla Decisione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità, sottolineando come la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato sia un elemento sufficiente per negare il beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di guida senza patente. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto l’imputato colpevole, negandogli la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio su questo specifico punto: il diniego delle attenuanti.

Il Diniego delle attenuanti generiche e la Valutazione della Personalità

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il suo rifiuto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, la decisione della corte territoriale era tutt’altro che immotivata. Al contrario, essa si basava su un elemento di preponderante rilevanza: la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Questo unico fattore è stato ritenuto sufficiente a formulare un giudizio di disvalore sulla persona, giustificando pienamente il diniego del beneficio.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia. In primo luogo, ha specificato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare e confutare ogni singola argomentazione difensiva a favore delle attenuanti generiche. È sufficiente che indichi gli elementi di maggior peso che lo hanno portato a una decisione negativa. I precedenti penali, in questo contesto, costituiscono un elemento che, da solo, può sorreggere la decisione.

In secondo luogo, la Cassazione ha smontato un altro argomento spesso utilizzato dalle difese: la scelta del rito abbreviato. Secondo la Corte, optare per questo procedimento speciale, che già prevede uno sconto di pena, non può costituire una ragione per concedere anche le attenuanti. Accogliere questa tesi significherebbe concedere un doppio e ingiustificato vantaggio all’imputato. Infine, è stato ribadito che la valutazione sulla congruità della pena è un giudizio di merito che non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che non sia il risultato di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e delle modalità del fatto. Un passato criminale significativo rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per ottenere tale beneficio. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza delle sue doglianze.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che il diniego fosse correttamente motivato dalla negativa personalità dell’imputato, desumibile dai suoi numerosi precedenti penali.

La scelta del rito abbreviato può giustificare la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che la scelta di un rito che già comporta una riduzione della pena non può essere usata come motivazione per concedere anche le attenuanti, poiché ciò comporterebbe un doppio beneficio per l’imputato.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena, a meno che la decisione del giudice di merito non sia palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31631 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NARDO il 01/09/1983

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-g

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di guida senza patente.

Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta vizio di motivazione con riferimento all’art. 62-bis cod. pen.

· Considerato che le ragioni di doglianza sono manifestamente infondate, in quanto generiche, prive di confronto con la decisione impugnata, non scandite da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed ki contrasto con la giurisprudenza di legittimità in materia di trattamento ,sanzionatorio.

Ritenuto che il profilo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali;

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato che la scelta del rito abbreviato, per consolidato orientamento di questa Corte, non giustifica la concessione delle attenuanti generiche, come osservato correttamente in sentenza (cfr. Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277271:”In tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non può fondarsi sulla scelta di definire il processo nelle forme del rito abbreviato che implica “ex lege” il riconoscimento di una predeterminata riduzione della pena, poiché, in caso contrario, la stessa circostanza comporterebbe due distinte conseguenze favorevoli all’imputato”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore d GLYPH Cassa delle ammende. GLYPH ‘-

Il P GLYPH

; nte

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.