Attenuanti generiche: no con la sola incensuratezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte conferma che, per la concessione delle attenuanti generiche, la sola incensuratezza non è sufficiente, essendo necessari ulteriori elementi di positiva valutazione, in linea con la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. del 2008.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Sola Fedina Penale Pulita Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto penale, specificando le condizioni per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Con questa decisione, i giudici hanno chiarito che la sola incensuratezza, ovvero l’assenza di precedenti penali, non è più un elemento sufficiente per ottenere una riduzione della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Reati Fiscali

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore, rappresentante legale di una società di logistica, per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. Questo reato, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000, mira a sanzionare chi consente a terzi di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. L’imputato era stato condannato in primo grado e la sua pena era stata confermata dalla Corte d’Appello a un anno e sei mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo delle Attenuanti Generiche

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non concedere la diminuzione di pena, nonostante l’imputato fosse incensurato. Questo punto è diventato il fulcro della discussione davanti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte: L’Impatto della Riforma del 2008

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno sottolineato come la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche sia cambiata in modo significativo dopo la riforma dell’art. 62-bis, introdotta con la legge n. 125 del 2008.

L’Incensuratezza non è un “Passe-partout”

Il punto centrale della decisione è che, a seguito della riforma, la sola incensuratezza non è più un fattore che obbliga il giudice a concedere le attenuanti. Al contrario, il giudice deve fondare la sua decisione sulla presenza di “elementi o circostanze di segno positivo” che giustifichino una pena più mite. Nel caso di specie, i giudici di merito non avevano individuato alcun elemento di valutazione positiva al di là della fedina penale pulita dell’imputato.

Valutazione Complessiva e Sospensione Condizionale

La Corte ha inoltre osservato che il dato formale dell’incensuratezza era già stato positivamente valutato e utilizzato per concedere all’imputato un altro importante beneficio: la sospensione condizionale della pena. Pertanto, considerare lo stesso elemento una seconda volta per ridurre la pena sarebbe stato ingiustificato, in assenza di altri fattori meritevoli di considerazione.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Stante l’infondatezza del motivo di ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Come conseguenza processuale, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva e positiva della condotta dell’imputato, che vada oltre la semplice assenza di precedenti penali.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo l’ordinanza, la sola incensuratezza non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche, specialmente dopo la riforma dell’art. 62-bis del codice penale. Il giudice deve individuare e motivare la presenza di ulteriori elementi positivi di valutazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto il motivo presentato (mancato riconoscimento delle attenuanti) manifestamente infondato. La decisione del giudice d’appello di negare le attenuanti era legittima, poiché basata sulla corretta applicazione della legge che non ritiene sufficiente la sola incensuratezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile e non si ravvisa colpa del ricorrente nella causa di inammissibilità, la legge (art. 616 cod. proc. pen.) prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3706 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3706 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 8 del d. Igs. 7 per aver, in qualità di rappresentante legale della “RAGIONE_SOCIALE“, emesso fatture operazioni inesistenti, al fine di consentire l’evasione delle imposte sui redditi e sul aggiunto.

Il ricorrente dedùce, con un unico motivo di ricorso, vizio di motivazione e violazion legge in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensurate dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudic prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o ri dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).
A fronte di tale valutazione, nel caso in disamina, il giudice a quo ha evidenziato che il formale della incensuratezza ha consentito il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, ma di per sé considerato non può essere posto alla base del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non essendo emersi elementi di positiva valutazione.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

Il consigliere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.