Attenuanti generiche: no al ne bis in idem in sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che l’utilizzo dei precedenti penali sia per negare le attenuanti generiche sia per applicare la recidiva non viola il principio del ‘ne bis in idem’. Inoltre, ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando la condotta è abituale e inserita in un contesto criminale, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione complessiva dei fatti e della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Cassazione e il Principio del Ne Bis in Idem

La valutazione dei precedenti penali nel calcolo della pena è un tema centrale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come un singolo elemento, come la carriera criminale di un imputato, possa influenzare diverse fasi della determinazione della sanzione senza violare il principio del ne bis in idem. La pronuncia si sofferma, in particolare, sul diniego delle attenuanti generiche e sulla discrezionalità del giudice, fornendo indicazioni preziose per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: un Ricorso in Materia di Stupefacenti

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che confermava la condanna di due individui per reati legati agli stupefacenti. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero stati illegittimamente utilizzati due volte: una prima per negare le attenuanti e una seconda per applicare l’aumento di pena dovuto alla recidiva. A suo avviso, tale operato violava il principio del ne bis in idem, che vieta di essere puniti due volte per la stessa cosa. Il secondo imputato, invece, contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo i limiti del sindacato della Corte e la portata della discrezionalità del giudice di merito.

L’Uso Polivalente dei Precedenti Penali e le Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il principio del ne bis in idem sostanziale non impedisce al giudice di utilizzare lo stesso fattore per giustificare scelte diverse nell’ambito della determinazione della pena. Un elemento come i precedenti penali ha un “significato polivalente”: può essere rilevante per più finalità senza che ciò comporti una duplicazione della punizione. Nello specifico, i precedenti sono stati considerati:
1. Nel giudizio di bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva.
2. Nella determinazione della pena base, fissata in misura leggermente superiore al minimo edittale proprio in virtù della gravità complessiva del fatto e della personalità dell’imputato.

Secondo la Corte, si tratta di un legittimo esercizio del potere discrezionale del giudice, che compie una valutazione complessiva del fatto e della personalità del reo, basando sia il diniego delle generiche sia il trattamento sanzionatorio su una visione d’insieme.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il motivo di ricorso del secondo imputato è stato respinto. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La non marginalità della condotta era stata desunta da una serie di elementi concreti:
* Il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuta.
* Le modalità operative della condotta.
* La personalità negativa dell’imputato.
* L’inserimento abituale del soggetto in contesti criminali.

Questi fattori, nel loro complesso, delineavano una situazione incompatibile con la “particolare tenuità” richiesta dalla norma, che presuppone un’offesa minima e un comportamento non abituale.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si radica nel principio secondo cui il giudice di merito dispone di un’ampia discrezionalità, ai sensi dell’art. 133 c.p., nella determinazione della pena. Tale potere, se esercitato con una motivazione logica e non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che un dato fattuale, come i precedenti penali, può legittimamente essere valorizzato sotto profili diversi (per negare un beneficio e per calibrare la sanzione) perché illumina aspetti differenti della condotta e della personalità del reo. Il principio del ne bis in idem vieta un nuovo processo per lo stesso fatto, non l’utilizzo di un elemento per più valutazioni all’interno dello stesso giudizio sanzionatorio, purché ciò avvenga per finalità distinte.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione conferma che la valutazione del giudice sulla pena è un processo complesso, dove i medesimi elementi possono assumere rilevanza per diverse finalità. La presenza di precedenti penali può quindi legittimamente portare sia al diniego delle attenuanti generiche sia a una pena base superiore al minimo, senza che ciò configuri una violazione del divieto di doppia punizione. Allo stesso modo, la valutazione sulla tenuità del fatto non può limitarsi al solo dato quantitativo, ma deve estendersi a tutti gli indici della condotta e della personalità dell’imputato, come il suo inserimento in contesti criminali, che ne esclude il carattere occasionale.

Un precedente penale può essere usato sia per negare le attenuanti generiche sia per determinare la pena base?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un elemento come i precedenti penali ha una natura “polivalente” e può essere utilizzato dal giudice sotto differenti profili e per distinti fini (ad esempio, per il giudizio di bilanciamento con la recidiva e per la determinazione della pena base) senza violare il principio del ne bis in idem.

Quando viene esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) viene esclusa quando la condotta, sebbene il reato preveda pene non elevate, non è marginale. La valutazione deve considerare le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo, il grado di colpevolezza e, soprattutto, il carattere non abituale della condotta. L’inserimento dell’imputato in un contesto criminale è un fattore che osta all’applicazione di tale beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Ciò accade quando mancano i requisiti di legge. Come conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8262 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8262 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 14 febbraio 2023 la Corte di Appello di Catania, in relazione a NOME COGNOME ha confermato la sentenza del 5 dicembre 2018 del Tribunale di Ragusa, condannandolo alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, mentre con riguardo a NOME, in parziale riforma della predetta sentenza, lo ha condannato e alla pena di mesi 5 e giorni 20 di reclusione ed euro 800,00 di multa, entrambi per il reato di cui agli artt. 73, comma 5 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale provvedimento sono stati proposti ricorsi per cassazione, tramite i quali i prevenuti hanno richiesto l’annullamento della decisione in ragione rispettivamente / del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, i e della mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3.In relazione al motivo di censura proposto da COGNOME, è nozione comune che, ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini, senza che ciò comporti lesione del principio ne bis in idem (mediante il riferimento ai precedenti penali, era stato negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed applicata la recidiva)(Sez. 6, n. 45623 del 23/10/2013, Testa, Rv. 257425). Il principio del cosiddetto ne bis in idem sostanziale, valido nell’ambito di operatività dell’art. 15 cod. pen., non può essere invece invocato per negare che il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale in punto di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e determinazione della sanzione ex art. 133 cod. pen., possa utilizzare più volte lo stesso fattore per giustificare le scelte operate i ordine agli elementi la cui determinazione è affidata al suo prudente apprezzamento, purché il fattore stesso presenti un significato polivalente (così, in motivazione, Sez. 6, n. 45623 cit.).
Questa Corte ha così ad es. ritenuto immune da vizi la motivazione della Corte territoriale che aveva fatto riferimento ai medesimi elementi indicativi della gravità del fatto, per determinare la pena in misura superiore al minimo e per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, proprio in quanto il giudice può tenere conto più volte del medesimo dato di fatto sotto differenti profili e per distinti fini, senza che ciò comporti lesione del principio ne bis in idem (Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275904).
Alfine emerge una complessiva valutazione del fatto come della personalità, a base sia del diniego delle generiche che del trattamento sanzionatorio.

In specie i precedenti penali sono stati considerati in primo luogo p giudizio dì equivalenza tra attenuanti generiche e ritenuta recidiva, e quind la determinazione di una pena base lievemente superiore ai minimi edittali.

Quanto al motivo dedotto da COGNOME, vale la pena di rilevare che l sentenza impugnata ha negato l’applicabilità della speciale causa di esclus della punibilità alla luce del delineato inserimento abituale dell’imputato contesto criminale specifico.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, invero, ai fini riconoscimento della causa di non punibilità devono essere considerate modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entit danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (Sez. 18155 del 16/04/2021, COGNOME, Rv. 281572; Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268258).

La non marginalità della condotta, in relazione ai parametri di cui all 131-bis cit., è stata appunto individuata nel quantitativo di sos stupefacente rinvenuta, nelle modalità operative della condotta, nella nega personalità del prevenuto e nell’inserimento abituale del medesimo in conte criminali, come sopra indicato. Alcuna contraddizione risulta quindi sussistente

Non può che dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cor costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono element ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

or: 6 Il Co igliere este

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.