Attenuanti generiche: no al doppio sconto di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per duplice omicidio. La Corte ha stabilito che la concessione dell’attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia non comporta un automatico riconoscimento delle attenuanti generiche. Queste ultime si basano su presupposti diversi e distinti, e la loro negazione è stata ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’appello, che ha valorizzato la personalità negativa dell’imputato e il fatto che gli elementi positivi fossero già stati considerati per l’attenuante speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: no al doppio sconto di pena per chi collabora con la giustizia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1708 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato nel diritto penale: il rapporto tra l’attenuante speciale concessa ai collaboratori di giustizia e le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. La Suprema Corte ha chiarito che i due benefici poggiano su presupposti distinti e che la concessione del primo non implica automaticamente il diritto al secondo. Si tratta di una decisione che ribadisce la necessità di una valutazione autonoma da parte del giudice, evitando duplicazioni di benefici.

Il caso: dal duplice omicidio al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per un duplice omicidio. In primo grado, l’imputato era stato condannato a nove anni di reclusione, pena già mitigata dal riconoscimento dell’attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia. In appello, la Corte territoriale aveva ulteriormente ridotto la pena a otto anni e otto mesi, applicando la massima estensione per la suddetta attenuante, ma negando la concessione delle attenuanti generiche.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessività dell’aumento di pena per il secondo omicidio, calcolato in continuazione con il primo.

I motivi del ricorso: una duplice contestazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su due fronti principali, entrambi mirati a ottenere un ulteriore sconto di pena.

La questione delle attenuanti generiche

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione carente nel negare le attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici si sarebbero limitati a constatare l’assenza di elementi positivi diversi da quelli già valorizzati per l’attenuante della collaborazione, trascurando il principio giurisprudenziale secondo cui i due benefici possono coesistere.

La contestazione sull’aumento per la continuazione

Il secondo motivo di doglianza riguardava l’aumento di un anno di reclusione applicato per il secondo omicidio in continuazione. La difesa riteneva la motivazione della Corte d’Appello troppo stringata e non in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite, che richiedono una giustificazione puntuale dei parametri utilizzati per determinare l’aumento di pena per i reati satellite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure e confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sulla corretta applicazione delle norme in materia di commisurazione della pena.

Niente cumulo automatico tra attenuanti speciali e attenuanti generiche

Sul punto centrale del ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’attenuante speciale per la collaborazione e le attenuanti generiche si fondano su presupposti distinti e non sovrapponibili. La prima è una conseguenza del valido contributo fornito dall’imputato alle indagini. Le seconde, invece, attribuiscono al giudice la facoltà di attenuare la pena sulla base di una valutazione complessiva di dati sintomatici, come la condotta post delictum e le circostanze del reato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso che gli elementi della collaborazione potessero essere ‘riutilizzati’ per giustificare anche le attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva, infatti, motivato il diniego evidenziando la personalità negativa dell’imputato, caratterizzata dalla commissione di gravi reati in un contesto di criminalità organizzata, e la circostanza che la collaborazione fosse avvenuta solo in epoca recente (2021), non consentendo di apprezzare una consolidata resipiscenza. L’atteggiamento collaborativo era stato, quindi, interamente ‘assorbito’ nella valutazione che ha portato alla concessione dell’attenuante speciale, senza lasciare spazio a un’ulteriore, autonoma valutazione positiva ai fini delle attenuanti generiche.

La valutazione sulla congruità della pena

Anche il motivo relativo all’aumento di pena per il secondo omicidio è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, sebbene il giudice debba motivare l’entità degli aumenti per i reati in continuazione, il grado di dettaglio richiesto è correlato all’entità dell’aumento stesso. Nel caso di specie, l’aumento di un anno per un omicidio è stato considerato congruo e adeguatamente motivato, poiché una pena inferiore sarebbe risultata palesemente inadeguata rispetto alla gravità del fatto.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, tracciando una netta linea di demarcazione tra i diversi istituti che incidono sulla commisurazione della pena. La decisione sottolinea che la collaborazione con la giustizia, pur essendo un elemento di grande rilevanza, non costituisce una sorta di ‘passpartout’ per ottenere ogni possibile beneficio. Il giudice di merito conserva il potere-dovere di valutare in modo autonomo e distinto la sussistenza dei presupposti per le attenuanti generiche, basando la propria decisione su una disamina completa della personalità del reo e delle circostanze del reato, al di là del contributo collaborativo già premiato con l’apposita attenuante.

Le attenuanti generiche possono essere concesse automaticamente a chi ha già ottenuto l’attenuante della collaborazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le due circostanze attenuanti si fondano su presupposti distinti e diversi. La concessione dell’attenuante speciale per la collaborazione non implica, né esclude, l’applicazione delle attenuanti generiche, che richiedono una valutazione autonoma da parte del giudice.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali hanno negato le attenuanti generiche perché gli elementi positivi della condotta dell’imputato (la collaborazione) erano già stati completamente valorizzati con la concessione dell’attenuante speciale. Inoltre, la sua personalità negativa e la recente data di inizio della collaborazione non permettevano di ravvisare ulteriori elementi meritevoli di una diminuzione di pena.

L’aumento di pena per un reato in continuazione deve sempre essere motivato in modo analitico?
Il giudice è tenuto a motivare l’entità dell’aumento di pena per i reati ‘satellite’ nel calcolo della continuazione. Tuttavia, il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità dell’aumento stesso. In questo caso, un aumento di un anno per un omicidio è stato considerato congruo e la motivazione fornita è stata ritenuta sufficiente, dato che una pena inferiore sarebbe stata sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 29/09/1973

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME in qualità di sostituto processuale dell’Avv. COGNOME del foro di SANTA NOME COGNOME giusta delega depositata all’odierna udienza, in difesa delle parti civili COGNOME e COGNOME NOME si riporta come da conclusioni scritte che deposita all’odierna udienza unitamente alla nota spese.

L’avvocato COGNOME del foro di AVELLINO in difesa di COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di assise di appello di Napoli, in parziale riforma di quella emessa, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 1° febbraio 2023, nei riguardi di NOME COGNOME imputato del duplice omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha rideterminato la pena in otto anni e otto mesi di reclusione.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato l’imputato responsabile dei delitti ascrittigli, riuniti in continuazione, e, riconosciuta l’attenuante di all’art. 416-bis 1., terzo comma, cod. pen. e computata la diminuente del rito, lo aveva condannato alla pena di nove anni di reclusione, oltre alle pene accessorie e al pagamento delle spese processuali.

La Corte territoriale, su appello dell’imputato, ha applicato la diminuzione per la già riconosciuta attenuante della “collaborazione” nella sua massima estensione, ribadendo il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Ricorre COGNOME per mezzo del proprio difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME chiedendo l’annullamento della sentenza, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62bis cod. pen.

Secondo il ricorrente il Giudice di secondo grado avrebbe reso una motivazione carente ove non apparente, limitandosi a fondare il diniego sull’assenza di elementi diversi da quelli che hanno determinato il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 416-bis, terzo comma, cod. pen. e trascurando di considerare i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso, secondo cui le circostanze attenuanti generiche possono convivere con le circostanze attenuanti comuni e certamente anche con quella della collaborazione.
2.2. Il terzo motivo attinge la motivazione, del pari ritenuta del tutto carente, sull’entità dell’aumento irrogato ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. per il secondo omicidio.

La stringata motivazione del Giudice di appello non renderebbe ragione dei parametri sulla scorta dei quali è stato ritenuto congruo l’aumento di un anno di reclusione per tale secondo reato; ciò in patente violazione del principio espresso da Sez. U. COGNOME, la cui motivazione è diffusamente riprodotta nel ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, anche richiamando la requisitoria scritta depositata in data 27 agosto 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è articolata da doglianze generiche, o manifestamente infondate, oppure esulanti dai motivi deducibili ex art. 606 cod. proc. pen. e, pertanto, non supera il vaglio di ammissibilità.

I primi due motivi di ricorso sono non consentiti, poiché costituenti mera riproposizione di doglianze articolate in sede di appello e adeguatamente confutate dalla Corte territoriale e, comunque, manifestamente infondate.

Le determinazioni del giudice di merito a proposito della concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena sono infatti insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici e idonea a dar conto delle ragioni del decisum.

Quanto, poi, all’atteggiarsi dei rapporti tra le . circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. e quella di cui all’art. 416-bis, terzo comma, cod. pen., è principio consolidato quello secondo cui «In tema di reati di criminalità organizzata, la concessione delle attenuanti generiche e la concessione della attenuante di cui all’art. 8 del d.l. 13 maggio 1991 n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991 n. 203, si fondano su distinti e diversi presupposti. Le prime, dunque, non escludono, ma nemmeno necessariamente implicano, l’applicazione della seconda. Invero, mentre l’art 62-bis cod. pen. attribuisce al giudice la facoltà di cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatici (motivi che hanno determinato il reato, circostanze che lo hanno accompagnato, danno cagionato, condotta tenuta post delictum, ecc.), quegli elementi che possono suggerire l’opportunità di attenuare la pena edittale, l’ attenuante di cui all’art. 8 legge 12 luglio 1991 n. 203 è conseguenza del valido contributo fornito dall’imputato allo sviluppo delle indagini e dell’attività dallo stesso posta in essere allo scopo di evitare le ulterior conseguenze della attività delittuosa» (Sez. 2, n. 27808 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 276111; Sez. 5, n. 1703 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258958 Sez. 1, n. 14527 del 03/02/2006, COGNOME, Rv. 233938; Sez. 1, n. 2137 del 05/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212531).
Occorre, quindi, ribadire il principio secondo cui non è consentito utilizzare gli elementi posti a fondamento dell’attenuante della dissociazione attuosa per giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche in modo automatico, perché tale soluzione comporterebbe un’inammissibile valorizzazione dei

medesimi elementi, con riferimento alla posizione dell’imputato, effettuata in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 7184 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284374; Sez. 3, n. 10084 del 21/11/2019, dep. 2020, COGNOME, RV 278535; Sez. 6, n. 49820 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258136; Sez. 5, n. 34574 del 13/07/2010, COGNOME, Rv. 248176).

Nel caso di specie, il Giudice d’appello ha fatto buon governo dei suindicati principi e la motivazione posta a fondamento della conferma del diniego delle circostanze attenuanti generiche è senz’altro da ritenersi adeguata, poiché confrontandosi con le censure contenute nell’appello – ha evidenziato che non si ravvisavano ragioni, evincibili dagli atti ovvero allegate dalla difesa, a sostegno di tale riconoscimento che non fossero «già assorbite nella concessione della diminuente della collaborazione».

Con motivazione scevra da fratture razionali, dunque, ha valorizzato in senso contrario alla richiesta dell’imputato, la sua personalità negativa, caratterizzata dalla commissione di più gravi reati, perpetrati in adesione a un’organizzazione camorristica; ha poi chiarito che l’epoca recente (2021) della collaborazione con la giustizia non consentiva di apprezzarne una consolidata resipiscenza.

Non è dunque contraddittoria ovvero manifestamente illogica l’avere la Corte di assise di appello ritenuto l’atteggiamento collaborativo di COGNOME assorbito nella valutazione sulla ravvisabilità dell’attenuante speciale. Con pari coerenza i Giudici di merito hanno escluso che il mutamento di vita di questi esprimesse significato diverso e ulteriore rispetto a quello della collaborazione valutata ai fini dell’attenuante di cui sopra.

2.2. Del pari inammissibile il terzo motivo, con il quale il ricorrente lamenta il vizio di motivazione in punto di eccessività dell’aumento, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., per il reato-satellite.

La difesa invoca il principio espresso da Sez. U n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269.

E, tuttavia, se è vero che il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, secon comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216), è altrettanto innegabile come precisato in Sez. U. COGNOME – che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale
da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i l previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene».

Ciò che non è accaduto nel caso che ci occupa e, anzi, il Giudice di appello ha motivatamente posto in risalto che l’aumento per la continuazione per l’omicidio reputato di minore gravità (ovverosia quello di COGNOME), determinata in primo grado in un anno di reclusione, non era in alcun modo riducibile, perché una pena inferiore sarebbe stata incongrua a fronte della gravità del fatto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n. 186 del 2000 – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Quanto al regolamento delle spese del grado relativamente alla posizione delle parti civili, che hanno svolto attività processuale in questa sede, le stesse vanno poste a carico dell’imputato, soccombente rispetto all’azione civile proposta nei suoi confronti, e – quelle relativa alla parte civile COGNOME Anna – destinate in favore dello Stato, avendo la suddetta parte civile dato atto di essere stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato medesimo.

Per queste ultime questa Corte deve limitarsi, tuttavia, a una condanna generica, in ossequio al principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui «in tema di liquidazione, nel giudizio di legittimità, delle spese sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, compete alla Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 541 cod. proc. pen. e 110 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, pronunciare condanna generica dell’imputato al pagamento di tali spese in favore dell’Erario, mentre è poi rimessa al giudice del rinvio, o a quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, la liquidazione delle stesse mediante l’emissione del decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 del citato d.P.R.» (Sez. U, 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277760 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e

difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che in liquida in complessivi euro 1.400, oltre accessori di legge, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Cort di assise di appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso il 26 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.