Attenuanti generiche: no al diniego per lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivandolo con le modalità della condotta, una precedente condanna e una confessione tardiva, ritenendo tali elementi prevalenti sulla qualificazione del fatto come lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Spaccio di Lieve Entità: la Cassazione fa Chiarezza

La concessione delle attenuanti generiche non è mai un automatismo, neanche quando il reato commesso è qualificato come di ‘lieve entità’. Questo è il principio ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha respinto il ricorso di due imputati condannati per spaccio. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla discrezionalità del giudice e sui criteri di valutazione della pena.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. Sebbene il reato fosse stato riqualificato come di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, i giudici di merito avevano negato la concessione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo diniego. A loro avviso, la qualificazione del fatto come lieve avrebbe dovuto comportare un trattamento sanzionatorio più mite, includendo anche il riconoscimento delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla correttezza e logicità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva adeguatamente giustificato la scelta di non applicare la riduzione di pena legata alle attenuanti generiche.

Le Motivazioni: Perché sono state negate le attenuanti generiche?

La Cassazione ha confermato che la valutazione sulla lieve entità del fatto e quella sulle attenuanti generiche viaggiano su binari paralleli e non sono interdipendenti. Mentre la prima si concentra sugli aspetti oggettivi del reato (quantità e qualità della droga, mezzi utilizzati), la seconda implica un giudizio globale sulla personalità dell’imputato e sulla sua condotta.

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno evidenziato diversi elementi negativi che giustificavano il diniego:
1. Modalità della condotta: L’attività di spaccio non era occasionale, ma avveniva attraverso un ‘frequente andirivieni’ da un capanno agricolo, sintomo di un’organizzazione, seppur embrionale, finalizzata allo spaccio.
2. Ammissione di colpevolezza tardiva: La confessione degli imputati è avvenuta solo dopo che erano stati colti in flagranza di reato, perdendo così gran parte del suo valore positivo.
3. Capacità a delinquere: La Corte ha considerato una precedente condanna per un reato analogo, commesso in un periodo vicino, come un chiaro indicatore della propensione a delinquere dei soggetti.

La decisione è conforme alla giurisprudenza consolidata, secondo cui la qualificazione di un fatto come lieve non preclude al giudice di negare le attenuanti generiche, se altri elementi soggettivi e oggettivi della vicenda lo giustificano.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la personalizzazione della pena. Il giudice deve ‘cucire’ la sanzione addosso all’imputato, tenendo conto di ogni aspetto della sua condotta e della sua storia personale. La qualificazione del reato come di lieve entità rappresenta solo uno degli elementi di questa complessa valutazione. La presenza di precedenti specifici, le modalità organizzate del crimine e un pentimento non genuino possono legittimamente portare a un trattamento sanzionatorio più severo, escludendo i benefici delle attenuanti generiche. Per gli operatori del diritto, ciò significa che non si può dare per scontato alcun automatismo e che ogni aspetto del caso deve essere attentamente ponderato.

Se un reato di spaccio è qualificato di ‘lieve entità’, si ha automaticamente diritto alle attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le due valutazioni sono distinte e indipendenti. La lieve entità attiene agli aspetti oggettivi del reato, mentre le attenuanti generiche dipendono da un giudizio complessivo sulla condotta e sulla personalità dell’imputato.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche anche in caso di reato lieve?
Nel caso analizzato, sono stati decisivi elementi quali le modalità organizzate della condotta (frequenti consegne da un luogo specifico), la presenza di una precedente condanna per un reato simile e una confessione tardiva, avvenuta solo dopo essere stati colti in flagrante.

Una confessione garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
Non necessariamente. Secondo la Corte, una confessione resa quando l’imputato è già stato scoperto e colto nell’esecuzione del reato ha un valore ridotto e può non essere ritenuta sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19213 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME (CUI 04UXQ3U) nato il 14/12/1992 NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 19/03/1991

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Firenze in data 12 gennaio 2021, ha rideterminato la pena in mesi 8 di reclusione ed euro 800,00 di multa nei confronti di NOME e NOME per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod.pen. e 73, comma 5 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (così riqualificato dai giudice di primo grado).

Avverso la sentenza gli imputati, per il tramite del loro difensore, hanno proposto unico ricorso con il quale lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il motivo riproduce doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corrette argomentazioni giuridiche dai giudici di merito (pag. 5 e 6) e attiene al trattamento punitivo benché sorretto da idonea e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

La Corte di appello, con motivazione affatto illogica né carente, ha valorizzato, ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche invocate per entrambi gli imputati, le modalità della condotta e, in particolare, il trasporto in auto del sostanza stupefacente in un frequente andirivieni dal capanno agricolo dal tetto del quale venivano estratti degli involucri che poi venivano consegnati agli acquirenti, quale sintomo di un’organizzazione sia pure embrionale posta alla base dell’attività di spaccio (pag.5). Quanto alla dedotta ammissione di colpevolezza il giudice di secondo grado ha sottolineato che la stessa è avvenuta quando gli imputati erano già stati colti nella esecuzione delle condotte illecite. Non ha mancato poi la Corte territoriale di mettere in evidenza la capacità a delinquere degli imputati, desunta dalla condanna riportata per analogo reato commesso nell’anno 2020.
La decisione della Corte territoriale è conforme alla giurisprudenza di legittimità la quale afferma che in tema di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, la qualificazione del fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma quinto, d. P.R. ottobre 1990, n. 309, non è in contrasto con il diniego delle circostanze attenuanti generiche (Sez.3,n.4071 del 15/11/2015, Rv. 265712).

Sul punto va ricordato che le circostanze attenuanti generiche hanno anche la funzione di adeguare la sanzione finale all’effettivo disvalore del fatto oggetto di giudizio, nella globalità degli elementi oggettivi e soggettivi, atteso che la specifici della vicenda può richiedere un intervento correttivo del giudice che renda, di fatto,

la pena rispettosa del principio di ragionevolezza, ai sensi dell’art. 3 Cost., e dell finalità rieducativa, di cui all’art. 27, comma terzo, Cost., di cui la congru

costituisce elemento essenziale (Sez. 2 n. 5247 del 15/10/2020, Rv. 280639).

Correttamente poi i giudici di merito hanno applicato i principi sanciti da questa

Corte di legittimità secondo cui, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi

indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla

personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549).

4. Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una

somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.