Attenuanti generiche: no a scelte difensive

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva concesso le attenuanti generiche a un imputato valorizzando la sua scelta di rinunciare a un motivo di appello. Secondo la Suprema Corte, le strategie difensive non possono essere considerate indice di meritevolezza e la concessione delle attenuanti generiche richiede una motivazione specifica basata su elementi positivi, non su formule generiche come “temperare la pena”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Le Scelte Processuali non Bastano

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per il giudice al fine di adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, la loro applicazione non è discrezionale, ma deve fondarsi su presupposti concreti e meritevoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che le scelte strategiche della difesa non possono, di per sé, giustificare una riduzione di pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’Appello di Bologna che, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva concesso le attenuanti generiche a un imputato. Tra gli elementi valorizzati dalla Corte territoriale vi era la rinuncia da parte dell’imputato a uno dei motivi di appello. La Corte aveva ritenuto tale contegno processuale un elemento positivo meritevole di considerazione per la mitigazione della sanzione penale.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e le ragioni sulle attenuanti generiche

Il ricorso del Procuratore Generale si articolava su due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerare la rinuncia a un motivo di gravame come un elemento positivo per la concessione delle attenuanti. Secondo il ricorrente, e in linea con l’orientamento consolidato della Cassazione, le strategie processuali adottate dalla difesa tecnica non possono essere interpretate come indice di meritevolezza, in quanto sono scelte funzionali all’esito del processo e non espressione di una rivalutazione critica del proprio operato da parte dell’imputato.

2. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione: Il secondo motivo evidenziava come la Corte di merito avesse motivato la concessione del beneficio con mere “clausole di stile”, facendo generico riferimento alla necessità di “temperare la pena”. Una motivazione di questo tipo è considerata apparente, in quanto non esplicita gli elementi concreti e positivi che giustificano la riduzione della sanzione. Inoltre, il Procuratore sottolineava come l’imputato avesse commesso altri reati gravi (rapine) in un breve lasso di tempo e non avesse provveduto a risarcire il danno alle vittime, elementi che avrebbero dovuto essere considerati negativamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha riaffermato il principio secondo cui le strategie difensive sono, per loro natura, processualmente neutre e non possono essere valorizzate ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche. Valorizzare una rinuncia a un motivo di appello equivarrebbe a premiare una scelta tecnica, che non ha alcuna connotazione di disvalore o di meritevolezza intrinseca.

In secondo luogo, la Corte ha censurato duramente la motivazione della sentenza impugnata. Ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche non può mai essere presunta o giustificata con formule vuote. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica, dalla quale emergano chiaramente gli elementi positivi – legati al fatto o alla personalità del reo – che sono stati ritenuti sufficienti a giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. Il semplice riferimento alla “necessità di temperare la pena” non soddisfa questo requisito e si traduce in un vizio di mancanza di motivazione.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto relativo al riconoscimento delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Questa pronuncia è un importante monito per i giudici di merito: la valutazione per la concessione delle attenuanti deve essere rigorosa, ancorata a fatti concreti e positivi, e non può mai basarsi su scelte processuali della difesa o su formule generiche e di stile.

Una scelta processuale, come la rinuncia a un motivo di appello, può giustificare la concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le strategie difensive sono insuscettibili di connotazioni di meritevolezza o disvalore e, pertanto, non possono essere valorizzate ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

È sufficiente che il giudice motivi la concessione delle attenuanti generiche con la finalità di “temperare la pena”?
No. La Corte ha stabilito che una motivazione basata su mere “clausole di stile”, come il riferimento al fine di “temperare la pena”, è insufficiente. È necessaria un’apposita motivazione che espliciti gli elementi positivi concreti che giustificano la mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio su tale specifico aspetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32541 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con declaratoria di irrevocabilità della sentenz condanna in relazione al contestato reato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 febbraio 2025 la Corte d’Appello d Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa il 27 maggio 2024 da Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, concedeva all’imputato NOME le circostanze attenuanti generiche e, ritenuta continuazione con i fatti giudicati con la sentenza emessa il 23 aprile 2024

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna, rideterminava la pena inflitta.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Bologna, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale, evidenziando che la Corte d’Appello aveva concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche considerando quale elemento positivo il fatto che lo stesso aveva rinunciato ad alcuni dei motivi di gravame, laddove, secondo l’orientamento della Suprema Corte, le strategie difensive processuali adottate dalla difesa tecnica non potevano essere assunte quale indice di meritevolezza del detto beneficio.

Osservava anche che la nuova disposizione che consentiva, per i giudizi definiti con le forme del giudizio abbreviato, la fruizione di una ulteriore riduzione di pena di un sesto nel caso di integrale acquiescenza a tutte le statuizioni della sentenza di primo grado, rendeva evidente che il legislatore aveva rivendicato a sé la potestà di sollecitare l’adozione di strategie difensive defaticanti e di fissare la misura del correlato trattamento premiale.

Con il secondo motivo deduceva mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, assumendo che la Corte di merito aveva motivato la concessione delle attenuanti generiche con mere clausole di stile, facendo riferimento al fine di temperare la pena; evidenziava altresì che nell’arco di breve tempo rispetto alla data di perpetrazione dei reati qui giudicati l’imputato aveva commesso una serie di rapine e inoltre non aveva risarcito il danno alle persone offese.

In data 30 giugno 2025 la difesa del NOME depositava una memoria difensiva con la quale chiedeva emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso ovvero il rigetto dello stesso, assumendo che il contegno processuale dell’imputato costituiva oggetto di libera valutazione da parte del giudicante anche ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, le strategie difensive, in quanto tali insuscettibili di

connotazioni di disvalore, non sono valorizzabili ai fini del riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. (cfr., ex multis, Sez. 2, Sentenza n. 22 del 24/11/2021, Poppi, Rv. 282509 – 02, secondo cui, ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è valorizzabile il consenso prestato all’acquisizione di dichiarazioni predibattimentali ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., costituendo esso mera espressione di una strategia difensiva, insuscettibile, in quanto tale, di connotazioni di meritevolezza o di disvalore).
La Corte d’Appello non ha fatto corretta applicazione del principio qui enunciato, avendo valorizzato, ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, l’intervenuta rinuncia da parte dell’appellante al primo motivo di appello (v. pag. 5 della sentenza impugnata).

Sussiste, pertanto, la violazione di legge denunciata.

Anche il secondo motivo è fondato.

Ed invero, la Corte di merito, nel motivare in relazione al riconoscimento del beneficio in discorso, ha fatto riferimento “al fine di temperare la pena”, senza rendere espliciti gli elementi utilizzati per giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Il Collegio condivide il consolidato orientamento della Suprema Corte secondo il quale, in tema di circostanze attenuanti generiche, la meritevolezza dell’adeguamento della pena, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni del fatto o del soggetto, non può mai essere data per presunta, ma necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 271315 – 01).
Sussiste, pertanto, il vizio di mancanza di motivazione denunciato.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna.

Così deciso in Roma il 02/07/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.