Attenuanti generiche nel reato continuato: la Cassazione

Un imprenditore, condannato per gravi reati fiscali, ha ottenuto in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche solo per il reato principale. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio questa decisione, stabilendo che le attenuanti generiche nel reato continuato, se basate su elementi soggettivi come il pentimento dell’imputato, devono essere estese a tutti i reati collegati. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile limitare il beneficio al solo reato più grave quando le circostanze favorevoli riguardano la persona del reo nella sua interezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche nel Reato Continuato: La Sentenza della Cassazione

La corretta applicazione delle attenuanti generiche nel reato continuato rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, con dirette conseguenze sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che, qualora le attenuanti siano concesse sulla base di elementi di natura soggettiva, il loro effetto deve estendersi a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione, e non solo a quello più grave. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società di costruzioni, condannato in primo grado per una serie di reati fiscali. Le accuse includevano l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per evadere le imposte sui redditi e l’IVA negli anni 2016 e 2017, nonché l’indebita compensazione di crediti IVA inesistenti. La Corte di appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo all’imputato le attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. in virtù di un percorso di pentimento intrapreso. Tuttavia, la Corte territoriale aveva applicato la riduzione di pena derivante da tali attenuanti solo al reato considerato più grave (la violazione base), lasciando invariati gli aumenti di pena per i cosiddetti reati-satellite, legati al principale dal vincolo della continuazione.

La Decisione della Corte e le Attenuanti Generiche nel Reato Continuato

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la mancata estensione delle attenuanti generiche agli aumenti di pena per i reati-satellite. La Suprema Corte ha accolto questo motivo di ricorso, ritenendolo fondato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza, operando una distinzione fondamentale sulla natura delle circostanze attenuanti. Se le attenuanti generiche vengono concesse sulla base di elementi “oggettivi”, legati cioè alle specifiche modalità di un singolo fatto di reato, la loro applicazione può essere limitata solo a quel reato. Al contrario, se le attenuanti si fondano su elementi “soggettivi”, che attengono cioè alla personalità dell’imputato o alla sua condotta successiva al reato (come nel caso di specie, dove era stato valorizzato un percorso di pentimento), la loro applicazione deve essere estesa a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione.

Il ragionamento della Corte è stringente: una valutazione positiva sulla personalità del reo non può essere “frazionata”, ma deve necessariamente riflettersi sulla sua intera condotta criminosa, così come unificata dal medesimo disegno criminoso. Limitare il beneficio al solo reato-base sarebbe illogico e contraddittorio. Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello per una nuova determinazione della pena che tenga conto dell’estensione delle attenuanti a tutti i reati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di coerenza e di equità nel trattamento sanzionatorio. Stabilisce che la valutazione del giudice sulla personalità dell’imputato, quando positiva al punto da giustificare le attenuanti generiche, deve avere un impatto globale sulla pena finale nel contesto del reato continuato. La decisione impedisce che si creino disparità ingiustificate, assicurando che un giudizio favorevole sulla persona del reo si traduca in un beneficio concreto e completo, applicato a tutte le manifestazioni del medesimo disegno criminoso. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre particolare attenzione alla natura (oggettiva o soggettiva) delle circostanze invocate, poiché da essa dipende l’ampiezza della loro applicazione.

Quando le attenuanti generiche si applicano a tutti i reati in continuazione?
Secondo la sentenza, le attenuanti generiche si applicano a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione quando sono concesse sulla base di elementi di natura “soggettiva”, cioè riferibili alla personalità e alla condotta dell’imputato (es. pentimento), e non a elementi “oggettivi” legati a un singolo episodio criminale.

Qual è la differenza tra attenuanti “oggettive” e “soggettive” in questo contesto?
Le attenuanti “oggettive” riguardano le modalità specifiche di un singolo fatto di reato. Le attenuanti “soggettive”, invece, attengono a elementi che qualificano la persona del reo, come il suo carattere, la sua condotta post-reato o il suo pentimento. Solo queste ultime devono essere estese a tutti i reati in continuazione.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo sul punto relativo al calcolo della pena per i reati-satellite. Ha ritenuto corretta la valutazione sulla responsabilità penale dell’imputato e sulla determinazione della pena-base, ma ha riscontrato un errore di diritto nella mancata estensione delle attenuanti generiche. Per questo motivo, ha rinviato il caso alla Corte di appello solo per la nuova determinazione della pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato ad Agrigento il 16 maggio 1975 avverso la sentenza del 12/06/2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 giugno 2024, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza del GUP del Tribunale di Pavia del 5 ottobre 2023, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato, ritenuta sussistente la continuazione tra i reati, era stato condannato alla pena di anni tre di reclusione, oltre alle pene accessorie e alla confisca per equivalente del tantundem, per i seguenti reati:

capo B) artt. 110 cod. pen. e 2, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto, in veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in concorso con NOME COGNOME in veste di legale rappresentante, non appellante – al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, si è avvalso di fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti, indicando nelle dichiarazioni dell’anno 2017, relative all’anno di imposta 2016, elementi passivi fittizi pari a euro 10.309.756,20, con conseguente evasione di imposta sul valore aggiunto pari ad euro 2.835.182,95 ed imposta sul reddito delle società pari ad euro 2.268.146,36;
capo C) artt. 110 cod. pen. e 2, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto, in veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in concorso con NOME COGNOME in veste di legale rappresentante, non appellante – al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, si è avvalso di fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti, indicando nelle dichiarazioni dell’anno 2018, relative all’anno di imposta 2017, elementi passivi fittizi pari a euro 3.106.170,85, con conseguente evasione di imposta sul valore aggiunto pari ad euro 683.357,59 ed imposta sul reddito delle società pari ad euro 745.481,04;
capo D) artt. 110 cod. pen. e 10-quater, n.2, D. Lgs. 74/2000, in quanto, in veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE – in concorso con NOME COGNOME in veste di legale rappresentante, non appellante – al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, non ha versato le somme dovute all’erario, per un ammontare pari ad almeno euro 624.951,46, utilizzando in compensazione crediti IVA totalmente inesistenti.

La Corte di appello di Milano ha applicato le circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., rideterminando la pena-base in anni due di reclusione, giungendo, con gli aumenti per i reati-satellite, complessivamente ad anni tre e mesi sei di reclusione, ridotti per il rito ad anni due e mesi quattro di reclusione.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 81, 62-bis, 132 e 133 cod. pen. nonché vizi nella motivazione del provvedimento, in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con riferimento ai reati satelliti, pur essendo le stesse di natura soggettiva. L’astratt applicabilità delle attenuanti generiche a tutti i reati si ricaverebbe, secondo la difesa, dalle stesse motivazioni della sentenza della Corte.

2.2. Con una seconda censura, si lamentano la violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen., in relazione ai criteri di determinazione della pena in esito al

riconoscimento delle attenuanti generiche a seguito dell’accertamento da parte della Corte dell’inizio di un percorso di pentimento dell’imputato, nonché la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto. Secondo la prospettazione difensiva, la Corte avrebbe preso in considerazione solo gli aspetti di cui al primo comma, nn. 1) e 2), dell’art. 133 cod. pen. con riferimento alla condotta dell’imputato, omettendo di considerare anche gli aspetti di cui al secondo comma e, in particolar modo, la collaborazione processuale mantenuta dall’imputato nel periodo successivo ai fatti. Tale aspetto sarebbe stato erroneamente valutato solo ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche e non anche al fine della determinazione della pena. La difesa si duole, inoltre, del fatto che la Corte avrebbe dovuto fornire una motivazione più ampia e parametrata ai criteri di cui al secondo comma, n. 3), dell’art. 133 cod. pen.
2.3. Con un terzo motivo di censura, si lamenta la violazione degli artt. 163, 164, 167 e 175 cod. pen., con riferimento alla sussistenza delle condizioni per la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – con il quale non si contesta la responsabilità penale, che deve dunque ritenersi definitivamente accertata – è parzialmente fondato.

1.1. Il primo motivo di censura, con il quale la difesa si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sugli aumenti di pena operati per effetto della continuazione, è fondato.

Ritenuta la continuazione tra più reati, il giudice può riconoscere le attenuanti generiche secondo i parametri “oggettivi” o “soggettivi” previsti dall’art. 133 cod. pen.; sicché se la concessione richiama elementi di fatto di natura oggettiva, l’applicazione sarà limitata allo specifico fatto di reato a cui si riferiscono, senz estensione del beneficio a tutti i reati avvinti dal vincolo della continuazione, mentre se gli elementi circostanziali siano riferibili all’imputato, sulla base d elementi di natura soggettiva, l’applicazione deve essere riferita indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione (Sez. 2, n. 10995 del 12/03/2018, Rv. 272375).
Tale orientamento non postula, tuttavia, che, laddove le circostanze attenuanti generiche siano state rilevate in grado di appello, con conseguente riduzione della pena per la violazione più grave, debba necessariamente derivarne un’automatica riduzione degli aumenti di pena anche per tutti i reati uniti nel vincolo della continuazione, potendosi invece, per ciascun reato, nell’ambito della globale applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., valutare diversamente

l’eventuale incidenza del favorevole giudizio soggettivo che ha giustificato il riconoscimento delle menzionate attenuanti (Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, Rv.

279107-02). Pertanto, il giudice può, anche in presenza di circostanze attenuanti generiche di tipo soggettivo, non applicare le relative diminuzioni ai reati satellite,

ma, nel negarle, deve fornire un’adeguata motivazione sul punto, indicando gli elementi posti a fondamento della propria decisione.

Tali principi trovano applicazione nel caso di specie, in cui il giudice di appello, nel riconoscere le circostanze attenuanti generiche e nell’applicarle al reato più

grave, non ha fornito alcuna motivazione circa la loro mancata applicazione ai reati satellite.

La sentenza deve pertanto essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

1.2. Il secondo motivo di doglianza – con cui la difesa si duole della determinazione del trattamento sanzionatorio con riferimento alla pena per il reato

base, sulla quale le circostanze attenuanti generiche hanno già avuto incidenza –

è infondato.

La Corte di appello si è adeguatamente confrontata con il tema della determinazione della pena base – questione diversa da quella oggetto del primo motivo di ricorso – sottolineando come il giudice di primo grado abbia valutato la personalità dell’imputato, il ruolo dallo stesso assunto all’interno dell’intera vicenda, nonché le modalità della condotta e l’entità del danno arrecato (pag. 8 del provvedimento impugnato). Correttamente, dunque, ha ritenuto che la pena base determinata dal primo giudice – sulla quale ha applicato la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche – risulti congrua, in ragione della pervicacia dell’azione e dell’entità delle imposte evase, «a nulla rilevando la circostanza che il G.U.P. sia partito dal medio edittale, come ampiamente giustificato».
1.3. Il terzo motivo di doglianza, con cui la difesa si duole della mancata concessione dei benefici di legge, risulta assorbito dal primo motivo, perché presuppone la determinazione della pena complessiva per reato-base e reatisatellite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’incidenza delle circostanze attenuanti generiche sugli aumenti di pena operati per effetto della continuazione, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.