Attenuanti generiche negate: quando il ricorso è out

Un soggetto condannato per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la valutazione delle prove sia la pena, ritenuta eccessiva per la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato sulla base dei soli precedenti penali, indicativi di una personalità negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: La Cassazione e i Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale, capace di incidere profondamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale potere e i motivi per cui un ricorso volto a contestarne il diniego può essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione della personalità dell’imputato e sui confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Furto Aggravato al Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato, confermata sia in primo grado che in appello. La difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza. In primo luogo, si lamentava una presunta illogicità nella motivazione con cui era stata affermata la responsabilità penale, contestando la valutazione del materiale probatorio. In secondo luogo, si criticava il trattamento sanzionatorio, giudicato eccessivo, con un focus specifico sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, motivata dalla Corte d’Appello sulla base della negativa personalità dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure relative alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove non potevano trovare accoglimento in sede di legittimità, in quanto tale attività è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Sul punto cruciale delle attenuanti generiche, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ritenendo la motivazione adeguata e conforme ai principi giuridici consolidati.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche e i Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione ha esposto con chiarezza le ragioni della sua decisione, distinguendo tra i diversi motivi di ricorso. Per quanto riguarda la ricostruzione dei fatti, è stato ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non consente una rilettura degli elementi di prova o una nuova valutazione del merito della vicenda. I giudici di Cassazione non possono sostituire i propri parametri valutativi a quelli adottati dal giudice di merito, a meno che questi ultimi non siano palesemente illogici o viziati. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e fondata su corretti criteri logici.

I Precedenti Penali come Ostacolo alle Attenuanti

La parte più significativa della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ritenuto pienamente legittima la decisione di negare le attenuanti generiche basandosi sulla ‘negativa personalità dell’imputato’, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, anche specifici. Citando un proprio precedente orientamento (Sez. 2, n. 3896 del 2016), la Corte ha specificato che la ‘ratio’ dell’art. 62-bis del codice penale non obbliga il giudice a esaminare ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio. In quest’ottica, i precedenti penali possono essere, da soli, un elemento sufficiente a giustificare il diniego, poiché attraverso di essi il giudice formula, anche implicitamente, un giudizio di disvalore sulla personalità del reo. Di conseguenza, la censura che mira a una nuova valutazione sulla congruità della pena è inammissibile se la decisione del giudice di merito non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi del diritto processuale penale. In primo luogo, riafferma la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, chiudendo le porte a ricorsi che, di fatto, cercano una terza valutazione dei fatti. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, conferma che la presenza di precedenti penali costituisce un ostacolo significativo, e spesso insormontabile, alla concessione delle attenuanti generiche. La decisione del giudice di merito di negare tale beneficio sulla sola base del curriculum criminale dell’imputato è considerata una motivazione sufficiente e non censurabile in Cassazione, a meno che non sia manifestamente illogica. Questo orientamento sottolinea come la valutazione della personalità dell’imputato, ai fini dell’applicazione dell’art. 62-bis c.p., sia un elemento centrale e ampiamente discrezionale del giudizio di merito.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non della Corte di Cassazione. Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica e legalmente corretta.

La presenza di precedenti penali impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche?
No, non lo impedisce automaticamente, ma la Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione anche solo sui precedenti penali dell’imputato, in quanto questi sono un valido indicatore per formulare un giudizio negativo sulla sua personalità.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione della pena?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Il suo controllo è limitato a verificare che la determinazione della sanzione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma sia invece motivata in modo adeguato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31632 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SAN GAVINO MONREALE il 24/11/1989

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 624, 625,comma 1, n. 7 cod. pen.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione, erronea applicazione della legge penale . con riferimento all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.; 2. Erronea applicazione della legge penale, contraddittorietà e/o insufficienza della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio prescelto, con particolare riferimento alla determinazione della pena, da reputarsi eccessiva, ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso, nel quale si contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione sul punto, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze probatorie illustrate in motivazione;

ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti anche specifici;

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto, come nel caso in esame, di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.