Attenuanti generiche negate per precedenti penali

Un uomo, condannato per furto aggravato commesso in metropolitana, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l’attendibilità della vittima e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate a causa dei suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la testimonianza della vittima era solida e che i precedenti specifici giustificavano pienamente il diniego delle attenuanti generiche, rendendo irrilevante la successiva buona condotta in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in metropolitana: La Cassazione sulle attenuanti generiche

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17166 del 2024, affronta un caso di furto in metropolitana, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione della prova testimoniale e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come i precedenti penali specifici possano essere un ostacolo insormontabile per ottenere una riduzione di pena, anche a fronte di una successiva buona condotta.

I Fatti: Il Furto del Portafogli in Metropolitana

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. L’imputato era stato accusato di aver sfilato il portafogli dalla tasca di un passeggero mentre quest’ultimo stava salendo su un vagone della metropolitana di Milano. La vittima, accortasi del furto, non riusciva a fermare il ladro, che si dileguava rapidamente.

Successivamente, il portafogli veniva ritrovato e restituito, ma privo dei 150 euro che conteneva. La persona offesa riconosceva l’imputato sia tramite fotografie mostratele dalle forze dell’ordine sia di persona durante il dibattimento, identificandolo senza ombra di dubbio come l’autore del furto.

I Motivi del Ricorso: Testimonianza e Diniego delle Attenuanti Generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: La difesa sosteneva che la testimonianza della persona offesa fosse incoerente e contraddittoria. In particolare, si contestava che la vittima avesse effettivamente visto l’imputato salire sul treno e poi fuggire, elemento ritenuto cruciale dalla difesa.
2. Violazione di legge sul diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici di merito avessero negato le attenuanti generiche basandosi unicamente sui precedenti penali, gli stessi che avevano già portato all’applicazione dell’aggravante della recidiva, senza valorizzare il buon comportamento tenuto dall’imputato in carcere dopo i fatti.

La Decisione della Cassazione: Perché le attenuanti generiche sono state negate

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna.

La Valutazione della Prova Testimoniale

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito era solida e ben motivata. La testimonianza della vittima è stata considerata pienamente attendibile. Il racconto era chiaro: mentre saliva sul vagone con le mani impegnate, si era accorto che un uomo, che poco prima gli era accanto sulla banchina, gli sfilava il portafogli dalla tasca. Il riconoscimento, avvenuto prima fotograficamente e poi di persona, ha sigillato la colpevolezza dell’imputato. La Corte ha ritenuto irrilevante il dettaglio se l’imputato fosse o meno salito sul vagone, poiché l’elemento centrale e provato era la sottrazione del bene sulla banchina.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Relativamente al secondo motivo, la Suprema Corte ha fornito una spiegazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. La mancata concessione delle attenuanti generiche era giustificata da una motivazione logica e priva di vizi.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il diniego si fondava su due elementi decisivi: i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche per reati contro il patrimonio, e l’assenza di specifiche ragioni di meritevolezza che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a prendere in esame e a confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato (come la buona condotta carceraria). È sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi e prevalenti, come in questo caso i precedenti penali, per giustificare la sua decisione. Tale valutazione, se immune da illogicità manifesta, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la presenza di un curriculum criminale specifico e rilevante costituisce una solida base per negare le attenuanti generiche. La valutazione del giudice di merito è ampiamente discrezionale e, se ben motivata, difficilmente può essere messa in discussione davanti alla Cassazione. La buona condotta successiva al reato, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente a superare il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato derivante dai suoi trascorsi giudiziari.

I precedenti penali specifici sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza di condanne precedenti, specialmente per reati della stessa indole, insieme all’assenza di ragioni di meritevolezza, costituisce una motivazione logica e sufficiente per giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

La buona condotta in carcere obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che il giudice non è tenuto a considerare tutti gli elementi favorevoli all’imputato (come il buon comportamento in carcere) se ne individua altri, come i precedenti penali, che ritiene decisivi e prevalenti per negare la concessione del beneficio.

Piccole incongruenze nel racconto della vittima rendono la sua testimonianza inattendibile?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto la testimonianza della persona offesa pienamente attendibile, poiché gli elementi centrali del racconto (la sottrazione del bene e il riconoscimento dell’autore) erano solidi e coerenti. Dettagli secondari, come il fatto che l’imputato fosse salito o meno sul vagone, sono stati considerati irrilevanti ai fini della prova del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17166 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 ottobre 2023, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 624, 625 nn. 4 e 8 bis cod. pen. (così riqualificato il f contestato ai sensi dell’art. 628, comma 3 nn. 1 e 3 ter cod. pen.), per essersi impossessato del portafogli di NOME COGNOME nel mentre questi saliva su un vagone della metropolitana di Milano, irrogando la pena indicata in dispositivo.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte territoriale osservava quanto segue.

NOME aveva riferito che il portafogli gli era stato sfilato da una tasca de pantaloni da un soggetto che si trovava anch’egli sulla banchina e che era poi salito insieme a lui sul vagone della metropolitana da dove poi era rapidamente uscito. Il portafogli era stato poi rinvenuto e restituito senza gli euro 150 che conteneva.

NOME riconosceva l’imputato nelle fotografie mostrategli dagli operanti. E lo riconosceva anche in dibattimento, prima in foto e poi di persona.

Ancorchè egli avesse confuso la stazione della metropolitana ove era avvenuto il fatto, aveva ben descritto le circostanze del medesimo, riferendo, in particolare, di aver visto l’imputato salire sul vagone con lui, posizionarsi al suo fianco e, poi, allontanarsi velocemente.

Le attenuanti generiche non erano concedibili sia per i precedenti penali anche specifici del reo (che avevano condotto all’applicazione della recidiva) sia per l’assenza di ragioni di nneritevolezza.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in relazione alla valutazione della deposizione della persona offesa NOME, le cui propalazioni risultavano, contrariamente a quanto assunto dalla Corte territoriale, incoerenti e contraddittorie.

Si era poi operato un travisamento della prova posto che COGNOME non aveva affatto affermato, all’udienza del 5 ottobre 2022, di aver visto l’imputato salire sul treno e poi fuggire, avendo, invece, riferito di non averlo scorto salire nel vagone, per poi allontanarsi.

Restavano così, a carico dell’imputato, le sole circostanze della sua presenza sulla banchina della metropolitana ed il fatto che fosse persona nota alle forze dell’ordine.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, per le sole precedenti condanne patite e quindi sulla sola scorta del medesimo giudizio che aveva dato luogo all’applicazione della recidiva.

Non si era così valorizzato l’ottimo comportamento del prevenuto in carcere, susseguente al fatto.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso promosso nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Il primo motivo, speso sulla valutazione della prova a carico dell’imputato, è infondato.

Il Tribunale – alla cui ricostruzione dell’occorso la Corte d’appello si era riportata – aveva scandito il racconto di quanto accaduto da parte della persona offesa che aveva, così, riferito che, mentre stava salendo su un vagone della metropolitana, avendo entrambe le mani impegnate, si era accorto che un uomo gli aveva sfilato il portafogli dalla tasca anteriore dei pantaloni e di aver riconosciuto in colui che pochi istanti prima gli era accanto sulla banchina della stazione.

Non era riuscito ad inseguirlo e l’uomo era così riuscito a dileguarsi.

Così che risulta privo di qualsivoglia rilievo probatorio il mero fatto che i prevenuto fosse o non fosse salito sul vagone della metropolitana.

La sera stessa, riferiva ancora la persa offesa, era stato contattato dagli uomini delle forse dell’ordine che l’avevano avvertito di avere rinvenuto il portafogli, privo dei contanti che custodiva (150 euro).

Il giorno dopo i poliziotti gli avevano chiesto di descrivere il soggetto e dopo gli avevano mostrato un album contente varie fotografi, ove riconosceva l’odierno imputato come l’autore del fatto.

A conferma dell’attendibilità della persona offesa, anche in relazione al primo riconoscimento fotografico dell’imputato, veniva rinnovato l’esperimento, prima in

foto e poi di persona, all’udienza dibattimentale in cui era stato escusso, con esito sempre positivo.

Anche il secondo motivo di ricorso non merita accoglimento.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (le condanne patite dal prevenuto, per condotte precedenti e successive all’odierno reato, ancora per delitto contro l’altrui patrimonio e l’assenza di ragioni di meritevolezza), che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli (nel caso concreto, l’assunto comportamento in carcere dopo il fatto) o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferime a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME, Rv. 248244).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.