Attenuanti generiche negate: la gravità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha ritenuto che la valutazione della prova basata sulle dichiarazioni del coimputato, corroborate da elementi come il modus operandi, fosse corretta. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere implicitamente motivato dalla valutazione della gravità del reato e della pericolosità del soggetto, senza necessità di una spiegazione autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Valutazione della Prova: La Decisione della Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale, consentendogli di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui deve muoversi la motivazione del diniego di tali circostanze, specialmente quando la valutazione si intreccia con la complessità delle prove a carico, come le dichiarazioni di un coimputato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Processo: una Rapina Aggravata

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di rapina aggravata, commessa in concorso con un soggetto minorenne. La Corte di Appello aveva confermato la decisione di primo grado, che riteneva l’imputato colpevole e, in continuazione con altri fatti analoghi, lo condannava a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione delle regole di valutazione della prova (art. 192 c.p.p.): La condanna si basava sulle dichiarazioni del coimputato, ma, secondo la difesa, mancavano adeguati riscontri esterni e individualizzanti. In particolare, si contestava che la Corte d’Appello avesse valorizzato la somiglianza degli abiti indossati dall’imputato in un’altra rapina, commessa sei giorni dopo, come elemento di prova, pur non emergendo tale dato dagli atti.
2. Mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.): La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero spiegato le ragioni del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, limitandosi a motivare sulla misura della pena.

La Valutazione della Prova e il Rigetto delle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato le prove. Le dichiarazioni del coimputato non erano isolate, ma trovavano solida conferma in una serie di elementi convergenti. Tra questi, le modalità operative sovrapponibili di due rapine commesse a breve distanza di tempo e di luogo, l’uso di petardi e di una pistola a salve per intimidire, e il fatto che gli autori si muovessero su uno scooter. L’imputato era stato fermato subito dopo la seconda rapina e trovato in possesso di petardi, mentre il complice aveva la pistola di scena. Secondo la Cassazione, questo compendio indiziario era stato scrutinato correttamente, risultando univoco e conclusivo. La censura difensiva, pertanto, si risolveva in un inammissibile tentativo di rileggere i fatti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due principi cardine. In primo luogo, hanno ribadito che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e che la Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello della Corte d’Appello, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la coerenza tra le dichiarazioni del complice e gli elementi oggettivi (modus operandi, luogo, strumenti del reato) costituiva un riscontro più che sufficiente a fondare la responsabilità.

In secondo luogo, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha confermato un orientamento consolidato. Ha affermato che la richiesta di concessione di tali circostanze deve ritenersi implicitamente rigettata quando il giudice motiva adeguatamente sulla congruità della pena inflitta, basandosi su elementi che sono di per sé ostativi al riconoscimento delle attenuanti. Nel caso specifico, i giudici d’appello avevano sottolineato la particolare gravità del fatto, la carica intimidatoria utilizzata e l’inclinazione a delinquere dell’imputato, dimostrata dalla commissione di due rapine in un brevissimo arco temporale. Queste considerazioni, pur essendo state fatte per giustificare la pena, contenevano in sé le ragioni per cui non si potevano concedere le attenuanti generiche.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti spunti di riflessione. Anzitutto, riafferma che la prova della colpevolezza può derivare dalle dichiarazioni di un coimputato, a patto che queste siano supportate da riscontri esterni che ne confermino l’attendibilità. Tali riscontri non devono necessariamente essere prove dirette, ma possono consistere in un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. In secondo luogo, chiarisce che la motivazione sul trattamento sanzionatorio è un tutt’uno. Se il giudice evidenzia elementi negativi, come la gravità della condotta e la personalità dell’imputato, per giustificare la pena, sta implicitamente ma inequivocabilmente spiegando anche perché non ritiene meritevoli di concessione le attenuanti generiche, senza che sia necessaria una trattazione separata e autonoma sul punto.

Quando le dichiarazioni di un coimputato sono sufficienti per una condanna?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni di un coimputato sono sufficienti quando trovano conferma in altri elementi di prova (i cosiddetti ‘riscontri’), come le modalità operative simili di più reati, il ritrovamento degli strumenti usati per il delitto e altre circostanze oggettive che rendono credibile il racconto.

Il giudice può negare le attenuanti generiche senza una motivazione specifica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche si considera implicitamente motivato quando il giudice, nel giustificare la misura della pena, evidenzia elementi negativi come la gravità del fatto e la tendenza a delinquere dell’imputato. In questi casi, non è necessaria una motivazione autonoma e separata.

Cosa si intende per ‘compendio indiziario’ correttamente scrutinato?
Significa che l’insieme degli indizi raccolti (come le dichiarazioni, il modus operandi, gli oggetti sequestrati) è stato analizzato dai giudici di merito in modo logico e coerente, arrivando a una conclusione di colpevolezza che appare univoca e rappresentativa della realtà dei fatti, senza lasciare spazio a ragionevoli dubbi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27121 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27121 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Napoli il 23/7/2002

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 3/10/2022

Dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi degli ar comma 8, D.L. n. 137/2020 e 8 D.L. n. 198/2022

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Sost. Proc.Gen., AVV_NOTAIO, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appellò di Napoli confermava la decisione del Tribunale di Napoli Nord che, in data 4/2/2022, aveva riconosciuto l’imputato colpevole delitto di rapina aggravata in concorso con un minore, separatamente giudicato condannandolo, ritenuta la continuazione con gli analoghi fatti, irrevocabilmente giudicati sentenza n.603/2020 del Tribunale di Napoli Nord, alla pena finale di anni tre,mesi quattro reclusione ed euro 1800,00 di multa,

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 192 cod.proc.pen. in quanto la Corte territoriale ha confe la responsabilità del prevenuto per l’addebito ascrittogli sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazio coimputato, in assenza di riscontri individualizzanti. In proposito la sentenza impugnata infatti, assunto quale elemento probante che gli abiti indossati dal ricorrente al mome dell’arresto per la rapina commessa sei giorni dopo quella a giudizio fossero gli stessi nei episodi, pur non emergendo siffatto dato dal compendio investigativo ovvero dalla sentenza di primo grado e non avendo i giudici d’appello spiegato su quali elementi abbiano fondat simile convincimento;
2.2 la mancanza di motivazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche in quant a fronte di specifica doglianza, la Corte territoriale si è limitata ad argomentare sulla della pena senza giustificare il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze ex art. 62 cod.pen.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha evaso co motivazione congrua le censure difensive inerenti la valutazione della prova, evidenziand che le dichiarazioni eteroaccusatorie del coimputato COGNOMECOGNOME acquisite al fasci processuale, trovano conferma non solo nelle analogie relative all’abbigliamento d prevenuto in occasione della rapina a giudizio e di quella, di solo sei giorni successi relazione alla quale fu arrestato in flagranza, ma anche nelle sovrapponibili modalità operat degli episodi delittuosi, consumati nei confronti di due esercizi posti a breve distanz comune di Trentola Ducenta, utilizzando a scopo intimidatorio colpi di petardi e spari di pistola, ad opera di due soggetti che viaggiavano con uno scooter Piaggio. In data settembre 2020, subito dopo la rapina perpetrata ai danni del ristorante “O Mericano”, ricorrente veniva fermato unitamente al complice a bordo di un ciclomotore Piaggio Beverl di colore nero, senza targa e, in sede di perquisizione, sulla persona del prevenuto veniv rinvenuti petardi tipo “cobra” mentre il coimputato deteneva una pistola di scena di co nero con relative cartucce.
Il compendio indiziario acquisito in atti risulta correttamente scrutinato e appare d di univocità e concludenza rappresentativa sicché non possono trovare ingresso le censure difensive intese ad una rilettura RAGIONE_SOCIALE emergenze acquisite.

Ad analoghi esiti deve pervenirsi con riguardo alla denunzia di omessa motivazione in relazione alle attenuanti ex art. 62 bis cod.pen. La Corte territoriale, dopo aver corretta riepilogato le doglianze esposte nel secondo motivo d’appello, ha argomentato l’impossibili di addivenire ad una riduzione del trattamento sanzionatorio inflitto in primo grado a tit continuazione, segnalando la gravità del fatto a giudizio, realizzato con modalità che suscit

particolare allarme per la carica intimidatoria usata, ed evidenziando l’inclinazio delinquere del prevenuto, resosi responsabile di ben due rapine in un brevissimo arco temporale.

Le considerazioni svolte dai giudici di appello in punto di congruità della pena implic in maniera inequivoca il rigetto dell’istanza difensiva di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE atten generiche. Questa Corte ha in più occasioni evidenziato che la richiesta di concessione dell circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allor sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattame sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv 275057-01; Sez. 4, n. 2840 del 21/02/1997, Rv. 207668 – 01).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 19 Maggio 2023

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.