Attenuanti generiche negate: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, che richiedeva la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo legittima la negazione del beneficio sulla base della gravità del fatto e di un precedente penale, sebbene risalente al periodo di minore età dell’imputato. La sentenza ribadisce che per negare le attenuanti generiche è sufficiente la motivata assenza di elementi positivamente valutabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: La Discrezionalità del Giudice e il Peso dei Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano questa valutazione, chiarendo come anche un singolo precedente penale, persino se commesso in età minorile, possa essere sufficiente a giustificarne il diniego. Analizziamo questa importante decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo alla pena di tre anni di reclusione e 20.000 euro di multa per un reato previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 308/1990, una fattispecie meno grave legata al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in appello, non aveva concesso all’imputato le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata concessione di tale beneficio. La difesa sosteneva che la decisione dei giudici di merito fosse viziata da una violazione di legge e da un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva adeguatamente giustificato la propria decisione.

Le Motivazioni: Perché sono state negate le attenuanti generiche?

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha convalidato la scelta dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che, per negare il beneficio, il giudice non è tenuto a esaminare tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), ma può limitarsi a considerare gli elementi che ritiene prevalenti.

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno fondato la loro decisione su due elementi principali:

1. L’obiettiva gravità del fatto: La natura stessa del reato commesso è stata ritenuta un fattore negativo preponderante.
2. La presenza di un precedente penale: L’imputato aveva un precedente per un reato in materia di armi. La Corte ha sottolineato che tale precedente è stato considerato di “altrettanta gravità”, nonostante fosse stato commesso quando l’imputato era ancora minorenne.

La Cassazione ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma del 2008, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza per ottenere le attenuanti generiche. Al contrario, il giudice può legittimamente negarle motivando sulla base della sola assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Di conseguenza, una motivazione che si basa sulla presenza di elementi negativi, come un precedente penale, è da considerarsi pienamente legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di attenuanti generiche. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

* Ampia discrezionalità del giudice: Il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel valutare la concessione del beneficio, e la sua decisione è difficilmente censurabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica.
* Il valore dei precedenti: Anche un unico precedente penale può essere decisivo per escludere le attenuanti, e la sua gravità viene valutata dal giudice a prescindere dal fatto che sia stato commesso in età minorile.
* Onere della prova implicito: Spetta di fatto alla difesa evidenziare elementi positivi concreti sulla personalità dell’imputato o sulle modalità del fatto che possano giustificare una riduzione di pena, poiché la sola assenza di elementi negativi non è più sufficiente.

Un solo precedente penale è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha ribadito che il giudice può basare la sua decisione di negare le attenuanti generiche anche su un solo elemento che ritiene prevalente, come la presenza di un precedente penale, senza dover analizzare tutti gli altri parametri.

Un reato commesso da minorenne può essere considerato per negare le attenuanti generiche?
Sì, nel caso di specie i giudici hanno ritenuto di “altrettanta gravità” un precedente per reati in materia di armi, sebbene commesso dall’imputato in età minorile, utilizzandolo come uno dei motivi per negare il beneficio.

Cosa deve fare il giudice per motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente motivare il diniego delle attenuanti generiche evidenziando l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, oppure basandosi su elementi negativi come la gravità del fatto e la personalità del colpevole, desunta anche da precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11901 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 26/01/1995

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Crotone del 20 dicembre 2023, con la quale NOME veniva condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 20.000, 00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 308/1990.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fin della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclu sione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020,Rv. 279549).
2.2. La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica le ragioni per cui il giudice di primo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 2 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01), in particolar modo evidenziando la mancanza di elementi positivamente valutabili, avuto riguardo all’obiettiva gravità del fatto e alla presenza di un precedente penale per un reato in materia di armi che, ancorché commesso dall’imputato in età minorile, deve ritenersi di altrettanta gravità.
Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo

la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conve con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incen tezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Roma, 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.