Attenuanti generiche negate: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per porto abusivo di un coltello a serramanico, trovato nella sua auto. Il ricorso dell’imputato, che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la genericità della motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che i numerosi precedenti penali e l’assenza di un’effettiva resipiscenza giustificano pienamente il diniego del beneficio, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: La Decisione della Cassazione sul Porto di Coltello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1672/2024, ha affrontato un caso emblematico relativo alla concessione delle attenuanti generiche, chiarendo come la valutazione della personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali possano influenzare la decisione del giudice. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver portato in luogo pubblico, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla discrezionalità giudiziale e sui requisiti per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

I Fatti: Il Ritrovamento del Coltello in Auto

Il caso ha origine dal controllo di un’autovettura, durante il quale le forze dell’ordine hanno rinvenuto un coltello a serramanico custodito nella tasca portaoggetti della portiera del lato guidatore. Il conducente e proprietario del veicolo è stato quindi tratto a giudizio e condannato per porto abusivo di armi. La difesa dell’imputato ha contestato la decisione, portando il caso fino alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le contestate attenuanti generiche

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali.

Genericità della Sentenza d’Appello

Il primo motivo lamentava una presunta violazione di legge, sostenendo che la sentenza della Corte d’Appello fosse generica e non avesse esaminato adeguatamente le argomentazioni difensive. Secondo la difesa, non era stata provata la piena consapevolezza e disponibilità dell’arma da parte dell’imputato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il secondo e più rilevante motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che queste avrebbero dovuto essere concesse in virtù del buon comportamento processuale tenuto dall’imputato e di una presunta evoluzione positiva della sua personalità. Si trattava di elementi che, a dire del ricorrente, meritavano una valutazione favorevole da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno affermato che la motivazione della sentenza d’appello era tutt’altro che generica. La posizione del coltello – nella portiera del guidatore – era stata considerata un elemento concreto e sufficiente a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la piena consapevolezza e l’immediata disponibilità dell’oggetto da parte dell’imputato, rendendo irrilevante la versione difensiva.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Essi avevano giustificato la loro scelta sottolineando due aspetti cruciali: i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e l’assenza di un qualsiasi segno di effettiva resipiscenza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il semplice esercizio delle proprie prerogative difensive, come la partecipazione al processo, non può essere interpretato come un’evoluzione positiva della personalità. Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ricordato che il giudice, ai sensi dell’art. 133 c.p., può basare la sua decisione anche su un solo elemento, come la personalità del colpevole o la modalità del reato, se ritenuto prevalente e sufficiente a giustificare la concessione o meno del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione insegna che un passato criminale denso e la mancanza di un sincero pentimento sono ostacoli difficilmente superabili per ottenere uno sconto di pena. Il corretto comportamento processuale, pur essendo un diritto, non è di per sé sufficiente a dimostrare quel cambiamento interiore che la legge richiede per la concessione del beneficio. Questa pronuncia serve da monito: per sperare in un trattamento più favorevole, non basta difendersi nel processo, ma è necessario dimostrare con fatti concreti di aver intrapreso un percorso di reale cambiamento e distacco dal mondo del crimine.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere le attenuanti generiche?
No, non lo impedisce in modo automatico, ma rappresenta un elemento negativo molto significativo. Come dimostra questo caso, i numerosi precedenti penali, uniti alla mancanza di segni di pentimento, possono legittimamente portare il giudice a negare la concessione del beneficio.

Perché il semplice comportamento corretto durante il processo non basta per ottenere le attenuanti?
Perché la partecipazione al processo e l’esercizio dei propri diritti di difesa sono considerati dalla giurisprudenza come “prerogative difensive” e non come prova di un’evoluzione positiva della personalità. Per ottenere le attenuanti, occorre dimostrare un reale cambiamento, una presa di coscienza critica del fatto commesso (resipiscenza).

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice ha ampia discrezionalità e può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, se lo ritiene prevalente. In questo caso, la personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, è stata ritenuta sufficiente per giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1672 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAGLIANO SABINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato per a portato in luogo pubblico, senza giustificato motivo, un coltello a serramani custodito nella tasca portaoggetti della portiera lato guidatore dell’autovett sua proprietà e da lui, nella circostanza, condotta;

che, con il primo motivo di ricorso per cassazione, NOME COGNOME taccia, termini di assoluta ed insuperabile genericità, di violazione di legge la sen impugnata che, in realtà, contiene la compiuta esposizione della vicenda interesse processuale, così come la scrupolosa disamina dei formulati motivi appello;

che i giudici di merito hanno, invero, convenientemente spiegato che l concreta collocazione dello strumento, in sé senz’altro dotato di autonoma elevata attitudine lesiva, convince – al di là di ogni ragionevole dubbio dispetto della versione difensiva, che si pretende assistita dal contributo testimone – della conoscenza o, quantomeno, della conoscibilità, in capo all’imputato, della sua presenza a bordo del veicolo e della possibili servirsene agevolmente, se del caso, per l’offesa alla persona;

che parimenti manifestamente infondato è il secondo motivo, afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche che, si sostiene, avrebbero dov essere concesse in ragione del buon comportamento processuale di COGNOME COGNOME della positiva evoluzione della sua personalità, profili già vagliati dai giu merito, che hanno, invece, giustificato la decisione rilevando come l’imputato peraltro gravato da svariati precedenti penali – non abbia dato segno di effett resipiscenza, a tal fine non potendosi oltremodo valorizzare la sottoposizi all’esame dibattimentale, che si risolve nell’esercizio di prerogative difensiv che la decisione impugnata è, dunque, supportata da un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazion dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «Al f ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limita prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quel ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benefic sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’en del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo suffici (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 de 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d

causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.