Attenuanti generiche negate: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato la concessione delle attenuanti generiche in virtù dei precedenti penali specifici della ricorrente, ritenendoli elemento sufficiente a delineare una personalità negativa e a giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche negate per precedenti penali: la conferma della Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di precedenti penali specifici può essere un motivo sufficiente e decisivo per negare tale beneficio. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per due distinti reati legati agli stupefacenti. Il primo (capo a) riguardava la detenzione ai fini di spaccio di diverse sostanze (hashish e marijuana) e di un bilancino di precisione, rinvenuti nella porzione di abitazione da lei occupata. Il secondo (capo b) concerneva la cessione di una dose di cocaina a un acquirente in cambio di 70 euro.

L’imputata, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, contestando la sentenza della Corte d’Appello su tre fronti:
1. Un presunto vizio di motivazione riguardo la sua identificazione come autrice della cessione di cocaina.
2. Un’analoga carenza motivazionale sulla sua consapevolezza della presenza delle altre sostanze stupefacenti in casa.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. La Cassazione ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, congrua e giuridicamente corretta, e quindi non soggetta a censure in sede di legittimità.

Nello specifico, i giudici hanno evidenziato la solidità del quadro probatorio a carico dell’imputata. Per la cessione di cocaina, le prove includevano le dichiarazioni dell’acquirente, la testimonianza di un agente di polizia che aveva assistito allo scambio e il ritrovamento della somma esatta di 70 euro addosso alla donna subito dopo i fatti. Per la detenzione, la Corte ha considerato la condotta di spaccio come prova evidente della sua piena consapevolezza della presenza delle altre sostanze pronte per essere vendute.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la conferma del diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sulla “negativa personalità” della ricorrente, desunta da due precedenti penali specifici a suo carico.

La Cassazione ha avallato pienamente questo approccio, richiamando il suo consolidato orientamento giurisprudenziale (citando la sentenza n. 23055/2013). Secondo la Corte, per adempiere all’obbligo di motivazione sul diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

In questo caso, i precedenti penali specifici e reiterati sono stati considerati un fattore talmente rilevante da superare ogni altra possibile considerazione favorevole, giustificando pienamente la decisione di non concedere alcuna riduzione di pena a titolo di attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce due principi importanti. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è una sede per rivalutare i fatti o le prove, ma solo per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In secondo luogo, la valutazione della personalità dell’imputato, basata su elementi oggettivi come i precedenti penali, gioca un ruolo cruciale nella concessione o nel diniego delle attenuanti generiche. La decisione conferma che una storia criminale specifica può legittimamente essere considerata dal giudice come un ostacolo insormontabile all’applicazione di questo beneficio.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di questioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette. Il ricorso non ha evidenziato vizi di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quali prove sono state ritenute decisive per dimostrare la cessione di droga?
Le prove decisive sono state plurime e convergenti: le dichiarazioni del compratore che ha descritto la venditrice, la testimonianza dell’agente di polizia che ha assistito da breve distanza allo scambio, la consegna spontanea della dose di cocaina da parte dell’acquirente fermato subito dopo e, infine, il ritrovamento addosso all’imputata della somma di 70 euro, esatto corrispettivo della vendita.

È sufficiente avere precedenti penali per non ottenere le attenuanti generiche?
Sì, secondo quanto stabilito dalla Corte in questa ordinanza. La presenza di precedenti penali specifici è stata considerata un elemento decisivo, sufficiente a dimostrare una personalità negativa e a giustificare il diniego delle attenuanti generiche, senza che il giudice fosse tenuto a prendere in considerazione tutti gli altri elementi favorevoli o sfavorevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15596 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 31/05/1970

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio motivazionale in relazione al reato sub b) nella parte in cui ritiene che non vi siano dubbi sulla sua identità, con un secondo motivo in relazione al reato sub a) nella parte in cui sostiene che ella era a conoscenza della presenza della sostanza stupefacente nell’abitazione e con un terzo motivo in relazione al diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e, quanto al terzo, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato motivatamente conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dell’imputata, ed in particolare (pag. 3) hanno evidenziato, quanto al reato sub b), che depongono a carico della COGNOME in primis le dichiarazioni rese sia dal cessionario della sostanza stupefacente NOMECOGNOME che ha descritto la donna da cui aveva acquistato la sostanza e riferito del prezzo di acquisto, sia le dichiarazioni rese dall’operante di polizia giudiziaria COGNOME NOME, che ha dichiarato di avere notato da breve distanza, circa 15 metri, il passaggio di qualcosa dalla di NOME, da lui conosciuta, allo COGNOME e di denaro da questi alla COGNOME. E, ancora, sia il verbale di arresto della COGNOME, da cui emerge che subito dopo il predetto scambio COGNOME, fermato dagli operanti, consegnava spontaneamente un involucro contenente 0,90 grammi di cocaina, dichiarando di averla acquistata dall’imputata per 70 euro, sia, infine dal verbale di sequestro in atti, da cui emerge che, poco dopo, fu rinvenuto indosso alla predetta la somma di euro 70, frutto della cessione appena effettuata. Coerentemente con la pluralità di elementi di prova è stato perciò ritenuto che non potessero sorgere dubbi sul fatto contestato in particolare sull’identità della persona che in data 5/102021 cedette una dose di cocaina a NOME al prezzo di euro 70.
Analogamente, quanto al reato di cui al capo a), con motivazione che sfugge alle dedotte censure di legittimità, la Corte territoriale ha ricordato che prop condotta tenuta dalla COGNOME con riferimento al capo b) rende evidente la ci costanza che lei fosse a conoscenza dell’esistenza nell’unità abitativa da lei o pata di altre sostanze stupefacenti oltre alla cocaina, le quali erano pronte p spaccio atteso il numero di dosi ricavabili (pari a 23) e il rinvenimento di un b cino di precisione, non avendo la predetta dichiarato e dimostrato che dette s stanze fossero destinate per il suo consumo personale, apparendo irrilevante l’ teriore circostanza dedotta dalla difesa che anche altri familiari dell’imputat tessero accedere ai luoghi ove erano occultati altri tipi di sostanza stupefac sequestrati, quali hashish e marijuana. Ciò perché tali sostanze sono state rin nute nella porzione di fabbricato occupato proprio dalla COGNOME, nonché dall madre ed un fratello, mentre la NOME, alle cui dichiarazioni ha fatt riferimento il difensore, occupava con il suo nucleo familiare l’abitazione posta piano superiore. Dunque le citate sostanze stupefacenti erano sicuramente nell’im mediata disponibilità dell’imputata, così come il bilancino di precisione pure rin nuto nella porzione di fabbricato occupata dalla di NOME.
Infine, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro niego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativa mente per l’odierna ricorrente, la negativa personalità, derivante dai due pre denti penali specifici risultati a suo carico e l’impossibilità di ravvisare di un specie situazioni con connotazioni tanto rilevanti e speciali tali da esigere una incisiva considerazione ai fini della quantificazione della pena.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi, perciò, nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini d solvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concession delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in consider zione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o c que rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonc suo negativo comportamento processuale).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con u indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia val zione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entit determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostan

N. 5200/2025 GLYPH

R.G.

attenuanti generiche (cfr.

ex multis

Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378;

Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep. 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del

27/6/2002, Rv. 222351).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.