Attenuanti generiche negate: la Cassazione decide

Un uomo, condannato per l’omicidio del fratello, ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea come un comportamento processuale non pienamente collaborativo, la ferocia del delitto e il tentativo di occultamento del reato siano elementi ostativi alla concessione del beneficio, rendendo irrilevante il mero “dolo d’impeto”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non Bastano Collaborazione Parziale e Dolo d’Impeto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29865/2025, ha affrontato un caso di omicidio fraterno, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di concessione delle attenuanti generiche. Questa pronuncia ribadisce che, ai fini di una riduzione della pena, non è sufficiente un pentimento tardivo o una collaborazione parziale, soprattutto di fronte a una condotta di particolare gravità e a un tentativo di depistaggio. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un Tragico Epilogo tra Fratelli

Il caso riguarda la condanna di un uomo per l’omicidio del proprio fratello, avvenuto al culmine di una lite su un terreno agricolo. L’imputato, dopo aver aggredito e colpito ripetutamente la vittima, ne aveva trascinato il corpo in una cisterna per l’acqua piovana, causandone la morte per trauma cranico e asfissia.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano ritenuto l’imputato colpevole, riconoscendo l’aggravante del legame di parentela. Avevano concesso l’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno, ma l’avevano considerata equivalente all’aggravante, senza quindi un effetto concreto sulla pena. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto portare a uno sconto di pena.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche da parte della Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due punti principali: la presenza di un “dolo d’impeto”, cioè una decisione omicida improvvisa e non premeditata, e un presunto comportamento collaborativo tenuto dopo il delitto. La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il Comportamento Processuale: la Sincerità del Pentimento al Vaglio

La Corte ha sottolineato come il comportamento tenuto dall’imputato dopo il fatto non fosse indicativo di un sincero pentimento. Invece di chiamare i soccorsi, ha tentato di eliminare le tracce del reato e ha fornito una versione dei fatti palesemente falsa, parlando di una caduta accidentale. Solo di fronte alle prove e alle testimonianze, ha ammesso parzialmente i fatti, cercando comunque di dipingere la propria azione come una reazione difensiva. Questo comportamento è stato giudicato non leale e privo di quella resipiscenza necessaria per la concessione delle attenuanti generiche.

Il Dolo d’Impeto non Esclude la Gravità del Fatto

Anche l’argomento del dolo d’impeto è stato ritenuto insufficiente. I giudici hanno evidenziato che era stato l’imputato a recarsi sul fondo della vittima per contestargli qualcosa, mosso da sentimenti violenti. La brutalità dell’aggressione, l’uso di diversi strumenti, la violenza insistita e l’occultamento finale del corpo dimostravano una chiara volontà di uccidere e di nascondere il delitto, vanificando la tesi di un gesto meramente impulsivo e meno grave.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha concluso che la decisione della Corte d’Appello era logica, coerente e ben motivata. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione. Il risarcimento del danno era già stato valorizzato con la concessione dell’attenuante specifica (art. 62, n. 6 c.p.). Tuttavia, non sussistevano altri elementi positivi tali da giustificare un’ulteriore mitigazione della pena attraverso le attenuanti generiche. Al contrario, emergevano elementi marcatamente negativi: la ferocia del gesto, la mancanza di soccorso, il tentativo di depistaggio e l’assenza di un pentimento genuino. Il ricorso è stato quindi giudicato generico e non in grado di scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, prima, durante e dopo il reato. Un pentimento solo apparente o una collaborazione parziale e strumentale non sono sufficienti per ottenere uno sconto di pena, specialmente quando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, come desunta dalle sue azioni, depongono in senso contrario. La decisione del giudice deve essere sempre ancorata a elementi concreti e positivi, che in questo caso erano del tutto assenti.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante l’imputato avesse risarcito il danno?
Il risarcimento del danno era già stato considerato concedendo l’attenuante specifica prevista dall’art. 62, n. 6 del codice penale. Per le attenuanti generiche, la Corte ha valutato la complessiva condotta, ritenendo prevalenti gli aspetti negativi come la ferocia del delitto, l’omissione di soccorso e il tentativo di nascondere il reato.

Il fatto che l’omicidio sia avvenuto per un “dolo d’impeto” può giustificare le attenuanti generiche?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, sebbene il delitto non fosse premeditato, la chiara volontà di uccidere, la brutalità dell’azione e il tentativo di occultamento del corpo dimostravano una gravità tale da non meritare un’ulteriore riduzione della pena, rendendo il dolo d’impeto un elemento già considerato nella quantificazione della pena base.

Un comportamento parzialmente collaborativo è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che la collaborazione deve essere genuina e significativa. Nel caso di specie, l’imputato ha inizialmente negato ogni addebito, fornendo una versione falsa dei fatti. La sua successiva, parziale ammissione, smentita peraltro dalle prove medico-legali, è stata valutata come non leale e non indicativa di un sincero pentimento, e quindi insufficiente per la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29865 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SPECCHIA il 09/05/1953 avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’assise d’appello di Lecce Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso letta la memoria dei difensori

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 dicembre 2024 la Corte di assise di appello di Lecce ha confermato quella emessa, a seguito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce il 21 febbraio 2024, che, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 575 cod. pen., riconoscendo l’aggravante di cui all’art. 577, comma secondo, cod. pen. equivalente rispetto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen.

Nelle convergenti sentenze di merito, COGNOME è stato ritenuto responsabile dell’omicidio del fratello NOME, proprietario di un fondo agricolo attiguo al suo, perché, dopo essersi recato sul terreno di quest’ultimo per chiedere spiegazioni circa il taglio di un serbatoio d’acqua, ha aggredito il germano e lo ha colpito ripetutamente procurandogli molteplici lesioni, trascinando, infine, il corpo ormai esanime in una cisterna di raccolta dell’acqua piovana e cagionandone la morte a causa dei reiterati traumi cranici e dell’asfissia meccanica per ostruzione delle vie respiratorie.
E’ stata ribadita la ricostruzione del fatto operata dalla sentenza di primo grado con l’ampio richiamo agli atti di indagine, con particolare riferimento alle dichiarazioni del teste che ha avvisato le Forze dell’Ordine intervenute sul terreno di NOME COGNOME ove questi è stato aggredito e ucciso dal fratello NOME il quale ha, sostanzialmente, ammesso di avere colpito a morte il congiunto, pur tentando di ridimensionare la gravità della propria condotta.

Ulteriori significative acquisizioni istruttorie sono state desunte dalle dichiarazioni di altre persone informate sui fatti (specie nel contesto familiare) e dagli accertamenti medico legali.

Pronunciando specificamente sui motivi di impugnazione, la Corte di assise di appello ha disatteso sia la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, sia quella relativa all’attenuante della provocazione.

Con specifico riguardo alle prime, ha evidenziato come l’avvenuto risarcimento del danno, evocato dal ricorrente per giustificare la richiesta di mitigazione della pena, sia sato valorizzato ai fini della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6 cod. pen. e non ricorrano altri elementi di fatto suscettibili essere utilmente invocati.

Piuttosto, ha segnalato la mancata richiesta dei soccorsi, la predisposizione di una versione di comodo, l’assenza di una qualsiasi forma di collaborazione, la particolare ferocia dell’imputato nella consumazione dell’aggressione ai danni del fratello che non era riuscito ad opporre una minima azione di difesa.

Anche le allegazioni in punto di dolo d’impeto sono state ampiamente disattese siccome inidonee ad escludere la presenza di una chiara volontà omicidiaria, sebbene insorta nell’immediato e senza premeditazione; si tratta, peraltro, di circostanza già oggetto di valutazione in sede di quantificazione della pena nel minimo edittale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale ha eccepito mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. con criterio di prevalenza sull’aggravante contestata e ritenuta.

Nella prospettiva difensiva, la Corte di appello avrebbe effettuato, ai fini del diniego delle predette circostanze, una valutazione insufficiente con riferimento a due profili.

In primo luogo, quello dell’elemento soggettivo del, così detto, “dolo d’impeto” che avrebbe connotato la condotta dell’imputato, improvvisa ed irrazionale, scatenata dal progressivo e incontrollato inasprirsi di una discussione riferibile alla situazione di contrasto tra i due fratelli.

Avrebbe, altresì, trascurato di valutare il comportamento collaborativo tenuto da COGNOME durante le indagini che, nonostante, inizialmente, abbia fornito una versione dei fatti non veritiera, successivamente ha riferito di una colluttazione avuta con il fratello, in occasione della quale avrebbe utilizzato il bastone, indicando il luogo in cui ritrovare lo strumento utilizzato per aggredire il germano.

In seguito, l’imputato ha anche risarcito il danno dimostrandosi, in definitiva, sinceramente pentito.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

I difensori dell’imputato hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, va osservato che la censura sottopone al giudizio di questa Corte quegli stessi elementi, già proposti con l’atto di appello, che la Corte leccese ha valutato offrendo una motivazione altrettanto congrua, tale da non poterne ravvisare la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità lamentate.

Omette di confrontarsi, il ricorrente, con gli elementi posti alla base del mancato riconoscimento delle invocate circostanze generiche.

L’assenza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come l’indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, non potendo il ricorrente ignorare le esplicitazioni del giudice di merito senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1, lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, n. 35492 del 06/07/2007, Tasca, Rv. 237596).
Il sindacato sulla motivazione del provvedimento impugnato, inoltre, va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede di legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiormente esplicativa (Sez. 6, n. 11194 dell’08/03/2012, Lupo, Rv. 252178).

Ancora, va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu °culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi d macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999 Rv. 214794; Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003 Rv. 226074).
Tanto premesso, la Corte di appello ha evidenziato come, nel complessivo giudizio effettuato al fine di valutare la concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull’aggravante contestata e ritenuta, non siano ravvisabili elementi positivi tali da giustificare l’invocata riduzione de trattamento sanzionatorio, rilevando esclusivamente l’intervenuto indennizzo – già valorizzato con il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen.

Pur avendo correttamente richiamato l’orientamento per il quale «in tema di circostanze, gli elementi costitutivi di una circostanza attenuante, comune o speciale, ben possono essere valutati anche ai fini del più ampio giudizio che concerne il riconoscimento delle attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.» (Sez. 3, n. 10084 del 21/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278535 – 01), ha escluso la ricorrenza delle condizioni idonee a giustificare l’ulteriore mitigazione

sanzionatoria.

Invero, gli altri elementi invocati dalla difesa a tal fine – l’atteggiamento tenuto dopo la commissione del fatto, la condotta collaborativa e di pentimento, il così detto, «dolo d’impeto» – sono stati, nella ragionevole e non illogica valutazione del giudice del merito, interpretati, piuttosto, quali elementi di segno opposto e marcatamente negativi.

3.1. In particolare, l’atteggiamento tenuto dopo la commissione dell’aggressione al fratello, è stato apprezzato come non dimostrativo di resipiscenza, avendo l’imputato omesso di chiamare i soccorsi e così negato qualsiasi possibilità alla vittima di essere salvata, avendo tentato di eliminare le tracce del reato e di sottrarsi alle conseguenze di quanto commesso.

Inoltre, la Corte di merito ha evidenziato che quanto riferito dall’imputato circa la caduta accidentale del corpo del fratello all’interno della vasca durante la col luttazione è stato smentito dagli accertamenti condotti dal consulente medicolegale, il quale ha riscontrato la presenza sul corpo della vittima di lesioni da trascinamento e molteplici lesioni tipiche da difesa «occorse mentre la vittima tentava di ripararsi a braccia e mani tese verso l’aggressore».

Anche l’iniziale tentativo di negare ogni addebito, riferendo qualche dettaglio soltanto successivamente alle contestazioni basate sulla testimonianza di un terzo soggetto e tentando, comunque, di giustificare la propria condotta quale reazione difensiva all’aggressione del fratello, è stato ritenuto privo di attendibilità perché smentito dall’assenza di lesioni sul corpo dell’imputato e, comunque, privo di riscontri costituiti da risultanze oggettive o dalle dichiarazioni di un qualche testimone, sicchè la condotta processuale è stata valutata come non leale e nemmeno significativa di sincero pentimento.
3.2 Per quanto concerne, in particolare, la specifica connotazione del dolo che per il ricorrente indicherebbe la minore gravità del fatto, i giudici di appello hanno segnalato la circostanza che, essendo avvenuto l’omicidio all’interno del fondo della vittima, sia stato l’imputato a raggiungerla mentre era intenta nelle sue attività, posto che era lo stesso imputato ad avere qualcosa da contestare al fratello, indotto da sentimenti violenti e minacciosi nei suoi confronti.

Inoltre, ha evidenziato altri due elementi di fatto: la natura dei rapporti tra due e l’esistenza di reciproca antipatia, circostanze che rendevano prevedibile che la discussione potesse degenerare e le modalità della condotta, ossia l’essere stata colpita la vittima con diversi strumenti e con insistita violenza, quindi trascinata e collocata in una vasca piena di acqua.

E’ stata, in tal modo, ricostruita e ritenuta la chiara volontà di soppressione di NOME COGNOME, di eliminare ogni traccia del delitto, nonché di evitare ogni responsabilità.

]

3.3. Pertanto, poiché la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art.

62-bis cod. pen. ed il giudizio di bilanciamento con elementi accidentali di

segno opposto costituisce oggetto di un giudizio di fatto, che può essere risolto dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria

decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in questa sede di legittimità neppure quando difetti di

uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 7707 del 04/12/2003, dep. 2004, P.G. in

proc. COGNOME ed altri, Rv. 229768-01), le correlate censure devono ritenersi inammissibili.

Il percorso argomentativo adottato dalla Corte salentina è, quindi, pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art.

62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «in tema di bilanciamento di

circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel confermare il giudizio di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice

di primo grado, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, apprezzat in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto. (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279181 – 02).

Inoltre, «le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01)
Per quanto esposto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.