Attenuanti generiche negate: decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rissa e porto d’armi improprie vicino a uno stadio. La decisione conferma che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando si basa sulla pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali per reati violenti, anche se risalenti nel tempo, e sull’assenza di elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: Quando i Precedenti Penali Pesano sulla Decisione

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri con cui il giudice può legittimamente negare questo beneficio, ponendo l’accento sulla pericolosità sociale e sui precedenti penali, anche se datati. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti: Violenza Pre-Partita e la Condanna in Appello

Il caso riguarda un uomo condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello alla pena di un anno, un mese e cinque giorni di reclusione. Le accuse erano gravi: aver partecipato a una violenta rissa e aver utilizzato oggetti atti a offendere, come una cinghia con fibbia, nelle immediate vicinanze di uno stadio, circa un’ora prima dell’inizio di un incontro di calcio. Tali comportamenti integravano i reati di cui agli artt. 6 bis della L. 401/1989 (violenza negli stadi) e 588 del codice penale (rissa), creando un concreto pericolo per l’incolumità pubblica.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi dell’Imputato

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: contestava il modo in cui era stata affermata la sua responsabilità penale.
2. Vizio di motivazione sull’applicazione della recidiva: criticava la valutazione dei suoi precedenti penali.
3. Vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e della sospensione condizionale della pena.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze. Sul primo punto, ha ribadito un principio consolidato: la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Poiché la motivazione della Corte territoriale era logica e coerente, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo e terzo motivo, strettamente collegati alla valutazione della personalità dell’imputato.

Le Motivazioni: Perché le Attenuanti Generiche Sono State Negate

La Corte Suprema ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel negare le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. Le ragioni sono state articolate su diversi punti chiave:

* Pericolosità Sociale Non Diminuita: I giudici hanno sottolineato che, sebbene l’imputato avesse solo tre precedenti penali e fossero risalenti nel tempo, si trattava di reati tutti caratterizzati dalla violenza. Il fatto che i nuovi reati fossero stati commessi a 46 anni, un’età considerata incompatibile con tali comportamenti, è stato visto come un indicatore che né il tempo trascorso né le precedenti condanne avevano ridotto la sua pericolosità sociale.

* Assenza di Elementi Positivi: Dopo la riforma del 2008, per concedere le attenuanti generiche non è più sufficiente la sola incensuratezza (stato di chi non ha precedenti penali). Il giudice deve basare la sua decisione sulla presenza di elementi positivi concreti. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che elementi come una stabile situazione lavorativa o familiare non solo non sono sufficienti da soli, ma non erano nemmeno emersi dagli atti del processo. Il mancato riconoscimento del beneficio è stato quindi motivato proprio dall’assenza di circostanze di segno positivo da valorizzare.

* Coerenza con la Sospensione Condizionale: Per le medesime ragioni, ossia la mancanza di elementi positivi che potessero fondare un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta del reo, è stata correttamente negata anche la sospensione condizionale della pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complesso che va oltre il semplice esame della ‘fedina penale’. La personalità dell’imputato, la natura dei reati commessi in passato, l’età al momento del nuovo reato e l’assenza di elementi positivi concreti sono tutti fattori decisivi. La decisione insegna che la pericolosità sociale, quando emerge con chiarezza dagli atti, può giustificare un trattamento sanzionatorio più severo, escludendo benefici volti a mitigare la pena per chi non dimostra un reale percorso di ravvedimento.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando non emergono elementi o circostanze positive riguardo alla personalità dell’imputato. Come chiarito dalla sentenza, la decisione può essere legittimamente motivata sulla base dei precedenti penali, della natura violenta dei reati e della complessiva pericolosità sociale del soggetto.

I precedenti penali, anche se vecchi, possono influenzare la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha specificato che anche precedenti risalenti nel tempo, se relativi a reati della stessa indole violenta, dimostrano una persistente pericolosità sociale che giustifica il diniego delle attenuanti. Il tempo trascorso non è di per sé sufficiente a diminuire la gravità di tale valutazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile riguardo alla ricostruzione dei fatti?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su questo punto perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3718 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3718 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di grado, ha condannato l’imputato alla pena di anno 1, mesi 1, giorni 5 di reclusione, per il r di cui agli artt. 6 bis co. 1 L. 401/1989 e 61 n. 2 cod. pen., per aver utilizzato nelle im adiacenze dello stadio, dove dopo circa un’ora si sarebbe svolto l’incontro di calcio, una cin con fibbia e oggetti atti ad offendere, in modo da creare un concreto pericolo per le persone; il reato di cui all’art. 588 co. 2 cod. pen., per aver partecipato ad una violenta contesa an dall’intento di arrecare offesa agli avversari.
Il ricorrente deduce tre motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivaz e violazione di legge in ordine all’affermazione della penale responsabilità. Con il secondo moti lamenta vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva. Con il terzo motivo lam vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e d sospensione condizionale della pena.

Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione d riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insinda in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’ite logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la C territoriale ha evidenziato che la rissa, la detenzione e l’uso dell’asta di una bandiera e corpi contundenti sono avvenuti nei pressi dello stadio, circa mezz’ora prima dell’incon calcistico, evidenziando il collegamento tra i fatti e l’incontro di calcio imminente, determinato la presenza di due gruppi organizzati nella stessa area. Alla luce di ques circostanze, la Corte territoriale ha ritenuto pienamente sussistenti, sia sotto il profilo og sia soggettivo, i reati contestati all’imputato.
In ordine alla seconda doglianza, considerato che anche le determinazioni del giudice d merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorret da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sente impugnata è adeguata. La Corte territoriale ha evidenziato che, sebbene l’imputato abbia solo tre precedenti risalenti nel tempo, si tratta di reati tutti connotati da violenza e che i fat del giudizio odierno sono stati commessi a 46 anni, un’età non compatibile con comportamenti del genere. Ciò dimostra che né il tempo né le precedenti condanne hanno ridotto la pericolosità sociale dell’imputato. In tale contesto, i due reati contestati, per il loro rischio per la incolumità, rappresentano un’espressione concreta e individualizzata della maggiore pericolosità sociale.
Infine in ordine alla terza doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento del circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 l 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è

sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimen ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’intere (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).

Nel caso in esame, il giudice ha considerato i precedenti penali del ricorrente, osservand che eventuali elementi personali, come lavoro e famiglia, non consentono di per sé i riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Tali elementi, peraltro – afferma il giu a quo – non sono emersi.

Per gli stessi motivi, la Corte territoriale non ha ritenuto opportuno concedere la sospensio condizionale della pena mancando elementi positivi da valorizzare a tal fine.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

tensore GLYPH Il consigliere

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.