Attenuanti generiche: negarle per mancata confessione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente al diniego delle **Attenuanti generiche**. Il caso riguardava il titolare di un bar accusato di lesioni personali per aver schiacciato la mano di una donna chiudendo la porta del locale. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto di concedere le attenuanti non può basarsi esclusivamente sulla mancata confessione dell’imputato, poiché il diritto di difesa include la facoltà di non ammettere gli addebiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: il diritto di non confessare

Le Attenuanti generiche sono un pilastro della personalizzazione della pena nel nostro ordinamento. Esse permettono al giudice di adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto e alla personalità del reo. Tuttavia, una prassi errata tende a negarle quando l’imputato non ammette le proprie colpe. Una recente sentenza della Cassazione interviene con fermezza su questo punto.

Il caso: lesioni personali e Attenuanti generiche

La vicenda trae origine da un alterco presso un esercizio commerciale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il titolare del bar avrebbe chiuso con forza la porta d’ingresso per impedire l’accesso a una donna, schiacciandole la mano e causandole lesioni. Nonostante la difesa sostenesse una dinamica accidentale legata ai movimenti della persona offesa, l’imputato è stato condannato in primo e secondo grado. Il punto critico della decisione di appello risiedeva nel trattamento sanzionatorio: il giudice aveva negato le Attenuanti generiche motivando il diniego esclusivamente con la mancata ammissione degli addebiti da parte dell’uomo.

La decisione sulle Attenuanti generiche

La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale per il reato di lesioni, ha accolto il ricorso relativo alla determinazione della pena. Gli Ermellini hanno ribadito che la confessione può certamente essere valutata come elemento favorevole per concedere uno sconto di pena, specialmente se spontanea e indicativa di un sincero pentimento. Tuttavia, il ragionamento non può essere invertito: la protesta d’innocenza o il silenzio non possono diventare elementi decisivi per negare il beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di legalità e sul diritto di difesa. Non esiste nel nostro ordinamento un principio giuridico che obblighi l’imputato a confessare per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Assumere la mancata collaborazione come unico parametro sfavorevole significa penalizzare l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito. Il giudice deve invece valutare complessivamente i parametri previsti dal codice penale, come la gravità del fatto, i precedenti e la condotta contemporanea o successiva al reato, senza trasformare il silenzio in una colpa aggiuntiva.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza offrono un’importante tutela per ogni cittadino coinvolto in un procedimento penale. La decisione chiarisce che la strategia difensiva, inclusa la scelta di non confessare, non deve pregiudicare l’accesso alle Attenuanti generiche. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello per una nuova valutazione della pena che prescinda dalla mancata ammissione di colpevolezza, garantendo così un giudizio più equo e rispettoso delle garanzie processuali.

Cosa succede se l’imputato non confessa il reato?
La mancata confessione non può essere utilizzata come unico motivo per negare le attenuanti generiche. Il diritto al silenzio è una facoltà garantita dall’ordinamento che non deve tradursi in un pregiudizio sanzionatorio.

Qual è la differenza tra dolo diretto e colpa cosciente?
Nel dolo diretto l’autore vuole intenzionalmente l’evento lesivo come conseguenza della sua azione. Nella colpa cosciente l’autore prevede l’evento ma confida erroneamente che non si verifichi.

Quando si applicano le attenuanti generiche?
Il giudice le applica quando ravvisa elementi del caso concreto, non espressamente previsti dalla legge, che giustificano una riduzione della pena per adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 220 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 220 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PLATI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2022 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare la sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 12 gennaio 2022 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la decisione del Tribunale di Milano che aveva condanNOME NOME per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., commesso in danno di NOME.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, titolare di un bar, per evitare che la persona offesa entrasse nel suo locale, avrebbe chiuso la porta di accesso, schiacciandole così la mano, che, in quel momento, la donna teneva tra la porta e il telaio.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, l’erronea applicazione della legge penale e l’inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 125, 192, 530 e 535 cod. proc. pen.

Sostiene che la motivazione della sentenza sarebbe in contrasto con l’articolo 192 cod. proc. pen., fondandosi solo sulla deposizione della persona offesa e non tenendo in alcun conto delle altre testimonianze (e, in particolare, di quelle di COGNOME, COGNOME e COGNOME), dalle quali emergerebbe che la donna si sarebbe fatta male, battendo i pugni sulla porta di ingresso.

La motivazione, inoltre, sarebbe illogica nella parte in cui ritiene poco verosimile che la donna battesse con i pugni sulla maniglia della porta.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione, l’erronea applicazione della legge penale e l’inosservanza di norme proc:essuali, in relazione agli artt. 43 e 590 cod. pen. e 125, 192, 530 e 535 cod. proc. pen.

Sostiene che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe viziata poiché avrebbe ritenuto provata la consapevolezza dell’imputato di cagionare l’evento lesivo, facendo leva solo su quanto riferito dalla persona offesa, non prendendo in considerazione le dichiarazioni rese dagli altri testi.

La Corte di appello, inoltre, non avrebbe fatto buon governo dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza in materia di dolo eventuale e, in particolare dei criteri da questa fissati per distinguere le ipotesi di dolo eventuale da quelle d colpa cosciente.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, l’erronea applicazione della legge penale e l’inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 133 e 62-bis cod. pen. e 125 cod. proc. pen.

Con tale motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, basando il proprio convincimento esclusivamente sulla mancata ammissione decili addebiti da parte dell’imputato.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. Il ricorso è fondato, limitatamente al terzo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

Il ricorrente, in primo luogo, ha articolato censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie del vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 cod. pr pen., sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di appello e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Egli, in realtà, non deduce alcun travisamento della prova, ma offre al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro interezza (Sez. 3, n. 38431 del 31 gennaio 2018, Ndoja, Rv. 273911).

In secondo luogo, il motivo è inammissibile per genericità estrinseca, in quanto si limita a riproporre le medesime questioni sollevate in secondo grado, trascurando, nella sostanza, le proposizioni che la Corte di appello ha dedicato a illustrare le ragioni per le quali erano infondate.

Il motivo è anche manifestamente infondato.

Non è vero, infatti, che la Corte di appello non abbia preso in considerazione le altre testimonianze, avendole valutate e ritenute poco atl:endibili o di scarso rilievo.

La Corte di appello, poi, non è incorsa in alcun vizio logico nel ritenere inverosimile che la donna avesse battuto con i pugni sulla maniglia, avendo valutato tale condotta poco compatibile non solo con il comune modo di agire, ma anche e soprattutto con la natura delle lesioni riportate dalla donna, attestate dalla documentazione medica.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Con riferimento alle censure relative alla valutazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dagli altri testi, bisogna ribadire che esse sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di appello.

Quanto alla censura relativa alla mancata applicazione dei criteri fissati dalla giurisprudenza per distinguere le ipotesi di dolo eventuale da quelle di colpa cosciente, va rilevato che essa si presenta manifestamente infondata, atteso che la Corte di appello, nel caso di specie, ha ritenuto configurato il dolo diretto.

1.3. Il terzo motivo è fondato, atteso che, effettivamente, la Corte di appello non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, basando il proprio convincimento sulla mancata ammissione degli addebiti da parte dell’imputato.

Al riguardo, deve essere ricordato che <> (Sez. 5, 32422 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 279778).
La sentenza, sul punto, deve essere conseguentemente annullata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 24/06/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.