Attenuanti generiche: negarle è legittimo senza prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina, confermando che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato sui precedenti penali dell’imputato e sull’assenza di elementi positivi. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione, chiarendo quando il diniego di tale beneficio è da considerarsi legittimo. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere meglio i limiti della discrezionalità del giudice e i requisiti di un ricorso efficace.

Il Caso in Esame: Dal Ricorso alla Dichiarazione di Inammissibilità

Un uomo, condannato per rapina in secondo grado dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso per Cassazione. I suoi motivi di doglianza erano principalmente due: in primo luogo, contestava la sua responsabilità e l’eccessività della pena inflitta; in secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della circostanza attenuante della lieve entità del fatto.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali sui criteri di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione delle circostanze del reato.

Il Diniego delle attenuanti generiche: i motivi del giudice

L’analisi della Corte si è concentrata sulla correttezza della decisione della Corte territoriale. La difesa dell’imputato aveva avanzato specifiche richieste, ma i giudici di merito le avevano respinte con argomentazioni che la Cassazione ha ritenuto valide e sufficienti.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo motivo di ricorso è stato liquidato come una semplice riproposizione delle argomentazioni già presentate in appello. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, confrontandosi con le motivazioni del giudice di secondo grado. Limitarsi a ripetere le stesse censure, senza smontare il ragionamento del decisum, rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile.

La Valutazione sulla Lieve Entità del Fatto

Anche la richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità della rapina è stata respinta. La Corte ha ricordato che tale valutazione è una quaestio facti, ovvero una questione di fatto la cui analisi spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il suo diniego, basandosi sulla consistente entità del danno causato alle vittime e sulle modalità della condotta criminosa. La decisione, essendo supportata da motivazioni congrue e non illogiche, non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La parte centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il mancato riconoscimento di queste attenuanti può essere legittimamente giustificato dalla sola assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In altre parole, non è il giudice a dover trovare ragioni per negarle, ma è l’imputato a dover fornire elementi positivi che ne giustifichino la concessione.

Nel caso specifico, i giudici di appello si erano correttamente basati sui precedenti penali dell’imputato come elemento ostativo. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per negare le attenuanti, in quanto indicatori di una personalità non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta immune da vizi, poiché allineata a un principio di diritto consolidato.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, riafferma la necessità che i ricorsi siano specifici e critici nei confronti della sentenza impugnata, evitando mere ripetizioni di argomenti già vagliati. In secondo luogo, consolida un principio fondamentale in materia di attenuanti generiche: la loro concessione non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale del giudice che può essere negata anche solo sulla base dei precedenti penali, qualora manchino elementi positivi a favore dell’imputato. Per la difesa, ciò significa che non basta contestare genericamente la pena, ma è necessario portare all’attenzione del giudice fatti e circostanze concrete che dimostrino la meritevolezza del beneficio.

I precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo l’ordinanza, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati in tale direzione per motivare il diniego.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano considerati non specifici. In particolare, una delle censure era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un effettivo confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

La valutazione sulla lieve entità di una rapina può essere riesaminata in Cassazione?
No, la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per l’attenuante della lieve entità costituisce una quaestio facti, ovvero una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. Non è sindacabile in sede di Cassazione se la motivazione fornita dal giudice è congrua e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9707 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ALGHERO il 19/12/1978

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, articolato in due diverse censure, risulta formulato in termini non consentiti in questa sede e, comunque, deve ritenersi manifestamente infondato;

che, infatti, si osserva come la prima delle suddette doglianze – con cui si contesta violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen., nonché all’eccessività della pena irrogata nei suoi confronti, anche a fronte della intervenuta pronuncia della Corte costituzionale del 13 maggio 2024, n. 86 – risulta, da un lato, riproduttiva di profili di censura già prospettati con i motivi di appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale (si vedano, nello specifico, le pagg. 10-12 del impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto, omettendo un effettivo confronto con la complessità delle argomentazioni poste a base del decisum, non assolve la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, per quanto attiene alla seconda delle censure deve osservarsi, in primis, che, in relazione al lamentato vizio di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (come emerge da pag. 12 della impugnata sentenza), i giudici di appello si sono correttamente conformati al principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), tenuto conto che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati in tale direzione (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269); e, in secundis, per quanto attiene al diniego della richiesta della difesa (avanzata attraverso la memoria e le conclusioni aggiuntive dell’Il dicembre del 2023) circa l’applicabilità della diminuente dell lieve entità della rapina, essendo la questione già ai tempi sottoposta all’attenzione della Consulta, deve osservarsi come la valutazione circa la sussistenza dei presupposti per l’operatività di questa attenuante costituisce una quaestio facti rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e non sindacabile in questa sede se sorretta – come nel caso di specie -da congrue e non illogiche motivazioni;
che, dunque, poiché sulla base del summenzionato arresto della Consulta, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, il giudic

deve considerare « la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo», deve ritenersi che la Corte territoriale, nel caso in esame, abbia adeguatamente esplicitato come depongano per l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della diminuente de qua la consistente entità del danno cagionato alle varie persone offese coinvolte nella vicenda e le modalità che connotano la condotta delittuosa dell’odierno ricorrente;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende/

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.