Attenuanti generiche: motivazione sufficiente del diniego

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L’unico motivo del ricorso era la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito, pur sintetica, era sufficiente, in quanto faceva riferimento a elementi decisivi per giustificare il diniego del beneficio, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Legittimamente Negarle?

Il tema delle attenuanti generiche è cruciale nel diritto penale, rappresentando uno strumento di flessibilità per il giudice nella commisurazione della pena. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali siano i requisiti minimi per una motivazione che ne neghi l’applicazione, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato in concorso, confermata dalla Corte di Appello. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: la mancata concessione delle attenuanti generiche previste dall’articolo 62-bis del codice penale. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi che avrebbero potuto giustificare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione della Corte di Appello di negare le attenuanti generiche era stata motivata in modo corretto e sufficiente, in linea con i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità.

La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio, ormai consolidato, secondo cui il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è tenuto a una disamina dettagliata di ogni singolo elemento a favore dell’imputato. È invece sufficiente che faccia un “congruo riferimento” agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la sua valutazione. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva adempiuto a tale onere, presumibilmente facendo riferimento a elementi specifici del caso (citati a pagina 7 della sentenza impugnata, non inclusa nel documento analizzato) che giustificavano la mancata applicazione del beneficio. La Cassazione, citando precedenti conformi, ha ribadito che questa modalità di motivazione sintetica è pienamente legittima e non costituisce un vizio della sentenza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un punto fondamentale nel sistema penale: la concessione delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per contestare un diniego in sede di legittimità, non basta lamentare la mancata concessione del beneficio, ma è necessario dimostrare che la motivazione del giudice sia illogica, contraddittoria o del tutto assente. Se il giudice, anche in modo sintetico, ancora la sua decisione a elementi concreti del processo (come la gravità del fatto o la personalità dell’imputato), la sua valutazione è da considerarsi incensurabile in Cassazione. Gli imputati e i loro difensori devono quindi essere consapevoli che un ricorso basato unicamente su questo motivo ha scarse probabilità di successo se la decisione impugnata è sorretta da una motivazione, seppur minima, ma coerente.

È sufficiente una motivazione sintetica per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo l’ordinanza, è sufficiente un congruo riferimento da parte del giudice di merito agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza la necessità di un’analisi dettagliata di ogni aspetto.

Qual era l’unico motivo del ricorso presentato in questo caso?
L’unico motivo di ricorso era la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’articolo 62 bis del codice penale.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26073 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, che ne ha confermato la condanna per il reato di cui agli artt. 110, 624 bis, primo, terzo e quarto comma, in relazione all’art. 625 n. 2 e 5, cod. pen.;

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, che deduce la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., è manifestamente infondato, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr., ad e Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244), ciò che è avvenuto nel caso in esame (si veda pag. 7);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.