Attenuanti generiche: motivazione implicita è sufficiente

Due soggetti condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ricorrono in Cassazione. Uno lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’altro contesta la motivazione su vari capi d’accusa e la severità della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Viene ribadito che il diniego delle attenuanti generiche può essere sorretto da una motivazione implicita, desumibile dalla complessiva valutazione sulla gravità dei fatti operata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: Quando la Motivazione Implicita è Sufficiente per la Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, un ambito in cui la valutazione delle specificità del caso concreto assume un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti motivazionali necessari per il diniego di tale beneficio, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione espressa non è sempre necessaria, potendo il rigetto desumersi implicitamente dalla valutazione complessiva sulla gravità del reato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui condannati dalla Corte d’Appello per reati di eccezionale gravità. Le accuse includevano la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e numerosi episodi di detenzione, acquisto e cessione di droga. Uno degli imputati era inoltre accusato di detenzione illecita di un’arma da sparo.

I motivi di ricorso erano distinti:
– Un ricorrente lamentava la violazione di legge e l’omessa motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
– L’altro ricorrente sollevava plurime censure, contestando la logicità della motivazione sulla sua partecipazione all’associazione, su specifici episodi di reato e, infine, sull’eccessività della pena e sulla mancata concessione delle attenuanti nella loro massima estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, definendoli “manifestamente infondati”. Secondo gli Ermellini, la sentenza della Corte d’Appello era assistita da una motivazione solida e coerente, mentre i ricorsi degli imputati si sono rivelati generici e privi di un reale confronto critico con le argomentazioni della decisione impugnata. La Corte ha quindi confermato integralmente il verdetto di secondo grado.

Le motivazioni della Cassazione sulle attenuanti generiche

Il punto nevralgico della decisione risiede nella gestione della doglianza relativa alle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il mancato riconoscimento del beneficio a uno degli imputati doveva considerarsi implicitamente rigettato. La Corte d’Appello, infatti, nella parte della sentenza dedicata al trattamento sanzionatorio, aveva ampiamente argomentato sulla gravità dei fatti e sulla responsabilità dell’imputato. Questo approfondimento sulla serietà della condotta, secondo la Cassazione, contiene in sé le ragioni del diniego delle attenuanti.

Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ricordato che non è censurabile la sentenza che non motiva espressamente su una specifica deduzione difensiva quando il suo rigetto emerge chiaramente dalla struttura argomentativa complessiva. In tema di attenuanti generiche, è ammessa sia la motivazione c.d. “implicita” sia quella espressa con formule sintetiche.

Analisi degli Altri Motivi di Ricorso

Anche le altre censure sono state respinte con argomentazioni nette.
– La partecipazione di uno degli imputati all’associazione criminale era stata provata da una precedente sentenza passata in giudicato e da numerose intercettazioni che ne delineavano il ruolo di “braccio destro” del coimputato.
– Le contestazioni sui singoli episodi di spaccio sono state giudicate generiche, poiché la Corte di merito aveva fornito una ricostruzione precisa e circostanziata basata su dialoghi intercettati e altre risultanze processuali.
– Infine, la doglianza sulla severità della pena è stata ritenuta inammissibile. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione congrua (basata sulla gravità della condotta e sulla partecipazione a ben 29 reati-scopo) e non arbitraria o illogica.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di motivazione della sentenza penale. Il giudice di merito, nel negare le attenuanti generiche, non è tenuto a un’analitica enunciazione di ogni elemento valutato. È sufficiente che dal complesso della motivazione, e in particolare dalla valutazione della gravità del reato ai sensi dell’art. 133 c.p., emergano in modo chiaro e inequivocabile le ragioni che lo hanno indotto a escludere il beneficio. Questa pronuncia riafferma la centralità della coerenza logica della sentenza nel suo insieme, limitando i ricorsi in Cassazione basati su pretese omissioni motivazionali puramente formali.

È necessario che un giudice motivi espressamente il diniego delle attenuanti generiche?
No, secondo l’ordinanza, il diniego può essere anche implicito. La giurisprudenza ammette che il rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza, ad esempio quando il giudice si sofferma ampiamente sulla gravità dei fatti di cui l’imputato si è reso responsabile.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto perché considerato ‘generico’?
Sì, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati in quanto generici, privi di un confronto critico con le argomentazioni della decisione impugnata e non supportati da una necessaria analisi delle motivazioni poste a fondamento della decisione stessa.

La Corte di Cassazione può rivalutare la congruità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena rientra nella facoltà discrezionale del giudice di merito. In sede di Cassazione non sono proponibili censure che sollecitino una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13762 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti, a mezzo dei rispettivi difensori, da COGNOME NOME e NOME, ritenuti responsabili ciascuno di partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e di plurimi episodi d’illecita detenzione, acquisto e cessione di sostanze stupefacenti di varia natura; il solo NOME della illecita detenzione di un’arma comune da sparo

Rilevato che, a motivi di ricorso, i difensori lamentano quanto segue.

Lecinì NOME

Violazione di legge; omessa motivazione sul motivo d’appello concernente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

NOME

Motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine al reato di cui al capo 45) della rubrica, erronea applicazione dell’art. 74 d.P.R. 309/90;

II) Motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine al reato sub capo 2) della rubrica;

III) Motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine al reato di cui al capo 41) della rubrica; erronea applicazione dell’art. 74 d.P.R. 309/90;

IV) Motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine alla doglianza riguardante l’eccessività della pena base comminata, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, l’aumento eccessivo ed ingiustificato per i singoli reatì in continuazione; erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. in ordine al trattamento sanzionatorio.

Considerato che la sentenza impugnata è assistita da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dai ricorrenti e che i motivi di doglianza sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con !a decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione.

Considerato che il mancato riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche invocato da COGNOME NOME deve ritenersi implicitamente rigettato in motivazione, avendo la Corte di merito ampiamente argomentato, nella parte della sentenza dedicata al trattamento sanzionatorio, sulla gravità dei fatti di cui si è reso responsabile l’imputato (cfr. pag. 48 della sentenza impugnata).

Considerato che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione ad una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (cfr. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, P.v. 284096 – 01) e che, in tema di attenuanti generiche, la giurisprudenza di questa Corte ammette la c.d. motivazione implicita e quella espressa con formule sintetiche (cfr. Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 211583).
Considerato, quanto alla posizione di NOME che la doglianza riguardante l’omessa motivazione in ordine all’esistenza dell’associazione contestata al capo 45 della rubrica e la partecipazione ad essa del ricorrente (motivo primo di ricorso) è palesemente destituita di fondamento, avendo la Corte d’appello sul punto richiamato la sentenza irrevocabile di condanna acquisita in atti, datata 23/3/2023, in cui si riconosce l’esistenza della suddetta associazione, provvedendo a delineare il ruolo rivestito dall’imputato nell’ambito del sodalizio, i rapporti di stretta collaborazione intrattenuti con il coimputa
COGNOME, il quale era molto attivo nel contesto associativo, sebbene fosse stato escluso il suo ruolo di capo e promotore, e la partecipazione del ricorrente ai reati fine contestati (cfr. pag. 49 e seguenti della sentenza impugnata; cfr. pag. 50 e 51 della sentenza impugnata in cui si legge:«ii contenuto delle numerose intercettazioni ambientali eseguite sulla vettura del COGNOME tratteggiano la figura di COGNOME NOME, come quella di un vero e proprio “braccio destro” del primo; quale soggetto di assoluta fiducia deputato a ricevere e smistare nella provincia di Ferrara ingenti quantitativi di stupefacente procurati da NOME nella provincia di Ferrara. A dimostrazione del fatto che COGNOME fosse non solo un soggetto in rapporto con COGNOME per singoli affari di cessione di stupefacenti, ma un intrane.o ai gruppo associativo, con cui divideva gli scopi e grazie al quale poteva disporre costantemente di narcotico costituendone uno stabile centro di smistamento nella zona del ferrarese, vi è il contenuto dell’attività di captazione a carico di COGNOME ; numerose sono infatti le conversazioni nelle quali COGNOME, dando atto di come gestiva lo stupefacente in Italia, chiamava in causa, tra gli altri, proprio COGNOME NOME, costantemente denominato il “macedone” per le sue origini, e lo indicava come uomo di sua fiducia, che condivideva con lui le modalità di gestione del traffico…»).
Considerato, quanto al motivo secondo di ricorso, che le doglianze difensive risultano del tutto generiche, in quanto sfornite di specifica critica argomentata rispetto alle ragioni giustificatrici illustrate in sentenza: sull’episodio contestato a capo 2 della rubrica, la Corte di merito si è lungamente soffermata alle pagine 15 e 43 della motivazione, richiamando i dialoghi intercettati da cui sono stati tratti elementi per ritenere il coinvolgimento del ricorrente nella vicenda – riguardante l’importazione ed il successivo smercio di kg. 7,5 di cocaina – ed illustrando, in modo coerente, le ragioni di ordine logico poste a fondamento del proprio convincimento.
Considerato, quanto al motivo terzo di ricorso, che la Corte di merito ha offerto una ricostruzione precisa e circostanziata dell’episodio di cui ai capo 41 della rubrica, ponendo in evidenza, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, come la cessione di cocaina effettuata dal ricorrente a COGNOME NOME abbia trovato puntuale riscontro nel dialogo intercettato in cui quest’ultimo, facendo riferimento alla fornitura, si lamenta della qualità della sostanza (cfr. pag. 57 della sentenza impugnata).
Considerato, quanto al motivo quarto di ricorso, che il profilo riguardante !a determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità della condotta serbata dall’imputato in considerazione dell’allarmante contesto associativo in cui era inserito e della sua partecipazione a ben 29 reati scopo, onde è d’uopo ritenere inammissibile il motivo in ragione del pacifico orientamento in base al quale nel giudizio di cassazione non sono proponibili censure volte a sollecitare una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv, 259142).
Considerato, quanto alla doglianza riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione, che la Corte di merito ha egualmente offerto idonea motivazione, rimarcando l’elevata capacità a delinquere dell’imputato: trattasi di scelta insindacabile in sede di giudizio di legittimità, poiché attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice che, ove assistito da adeguata motivazione logica, come nel caso in esame, non è suscettibile di censura (si veda, in argomento, Sez. 3, n. 6877 del 26;10/2016 ; S., Rv. 269196:”La misura della diminuzione della pena per ciascuna delle circostanze attenuanti applicate costituisce l’oggetto di una tipica facoltà discrezionale del giudice di merito, il quale, per adempiere al relativo obbligo di motivazione, non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli
determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”).

Considerato, che la doglianza riguardante gli aumenti determinati a titolo di continuazione è parimenti destituita di fondamento: i giudici di merito hanno

inteso determinare, valutata l’entità dei fatti, in mesi 1 e giorni 20 di reclusione l’aumento per ciascuno dei 28 episodi riguardanti le violazioni in materia di

stupefacenti ed in mesi 1 e giorni 10 di reclusione l’aumento per la detenzione dell’arma sub capo 5 della rubrica. Ebbene, secondo consolidato orientamento di

questa Corte, ove non vi siano dubbi in ordine al rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione

della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, non sussiste un obbligo di specifica motivazione (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022,

COGNOME, Rv. 284005:”In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati

satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagiiata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni

abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.”).

4. Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma

di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.