Attenuanti generiche: motivazione implicita basta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio di lieve entità. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e che la negazione delle attenuanti generiche può essere giustificata da una motivazione implicita, desumibile da elementi negativi come la gravità del fatto e i precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Motivazione Implicita è Sufficiente?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice personalizza la pena in base alle specificità del caso e dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti della motivazione richiesta al giudice quando decide di non concederle. Analizziamo come una motivazione ‘implicita’ possa essere ritenuta sufficiente, consolidando un principio di economia processuale e di fiducia nel ragionamento complessivo del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L’imputato era stato trovato in possesso di undici involucri contenenti cocaina. I suoi motivi di ricorso si concentravano su due punti principali: una presunta carenza e illogicità della motivazione sulla sua responsabilità penale e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, ha ribadito che le censure relative alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti non rientrano nel perimetro del giudizio di legittimità, essendo di esclusiva competenza dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse basata su una motivazione congrua e logica, che aveva tenuto conto di tutti gli elementi a disposizione, come la quantità di droga, il suo frazionamento in dosi e le circostanze del controllo di polizia.

La parte più significativa della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, quello relativo alle attenuanti generiche. La Cassazione ha stabilito che la loro negazione era legittima, anche in assenza di una spiegazione esplicita e dedicata, poiché la motivazione poteva essere desunta implicitamente dal resto della sentenza.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e le Attenuanti Generiche

L’ordinanza si sofferma su due principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Corte chiarisce che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio, dove si riesaminano le prove. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia giuridicamente corretta e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria. Le doglianze che investono ‘profili di valutazione della prova’ sono, per loro natura, inammissibili perché cercano di sostituire l’apprezzamento del giudice di merito con quello della parte.

La Motivazione Implicita per le Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nella conferma della validità della cosiddetta ‘motivazione implicita’. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, il giudice non è tenuto a rispondere analiticamente a ogni singola richiesta difensiva per la concessione delle attenuanti generiche. È sufficiente che dalla motivazione complessiva della sentenza emergano gli elementi di preponderante rilevanza che sono stati ritenuti ostativi al loro riconoscimento.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato la gravità del fatto (quantità e frazionamento della sostanza) e la ‘personalità negativa’ dell’imputato, gravato da precedenti specifici. Questi elementi, pur essendo stati menzionati nel contesto della determinazione della pena, sono stati considerati sufficienti a giustificare, implicitamente, anche la mancata concessione delle attenuanti. La ratio dell’art. 62 bis del codice penale non impone una valutazione atomistica di ogni argomento, ma una valutazione complessiva che individui gli elementi decisivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. Afferma che il giudice, nel negare le attenuanti generiche, può fare riferimento a una motivazione implicita, purché questa sia chiaramente ricavabile dal complesso della sentenza, in particolare dalle argomentazioni sul trattamento sanzionatorio. Ciò significa che la difesa deve essere consapevole che una motivazione centrata sulla gravità del reato o sulla pericolosità sociale dell’imputato può essere interpretata dalla Cassazione come una giustificazione sufficiente anche per il diniego delle attenuanti. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione su questo punto avrà successo solo se la motivazione del giudice di merito risulta manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, anche a livello implicito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione non può vertere sulla valutazione delle prove o sulla ricostruzione dei fatti, che sono di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione valuta solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Il giudice è obbligato a motivare esplicitamente la mancata concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente una ‘motivazione implicita’, ossia un ragionamento che, sebbene non espresso in una sezione dedicata, si può logicamente desumere da altre parti della sentenza, come le considerazioni sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato usate per determinare la pena.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36681 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del difensore.

Rilevato che il ricorrente deduce carenza ed illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990; vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette, come nel presente caso, da motivazione congrua, idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabìle una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo della razionalità e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alla pagina 2 della sentenza, laddove ha posto in rilievo il dato quantitativo e qualitativo della sostanza in sequestro, il frazionamento in dosi (11 involucri di cocaina), le circostanze del controllo di polizia.
Considerato, quanto alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che è presente in sentenza una motivazione implicita ricavabile dalle argomentazioni in tema di trattamento sanzionatorio, in cui si evidenzia la entità del fatto e la negativa personalità dell’imputato, gravato da precedenti specifici.

Considerato che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la determinazione della pena ed ì limiti del sindacato dì legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte ammette la cosiddetta motivazione implicita (Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo «sì ritiene congrua», Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 25620101; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 21158301), affermando anche che la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 26582601).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.