Attenuanti generiche: motivazione implicita basta?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per non aver portato con sé il permesso di soggiorno durante la sorveglianza speciale. L’imputato lamentava la mancata motivazione sul rigetto delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la motivazione era implicitamente presente nel giudizio della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato i numerosi precedenti penali dell’uomo per escludere un altro beneficio, rendendo tale valutazione sufficiente anche per negare le attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Silenzio del Giudice Equivale a un Rigetto

La concessione delle attenuanti generiche è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per decidere se applicare uno sconto di pena. Ma cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia esplicitamente sulla richiesta di concederle? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una motivazione, anche se implicita, può essere sufficiente, specialmente in presenza di una carriera criminale consolidata.

I Fatti del Caso: La Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Tra le prescrizioni imposte, vi era quella di portare sempre con sé la carta di permanenza. Durante un controllo avvenuto in data 4 marzo 2019, l’uomo è stato trovato sprovvisto di tale documento, violando così le disposizioni dell’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo hanno dichiarato responsabile del reato.

Il Motivo del Ricorso: Mancata Motivazione sulle Attenuanti Generiche

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha presentato un unico motivo di ricorso: la mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello in merito alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avrebbero omesso di spiegare perché tale beneficio non fosse stato concesso, violando così l’obbligo di motivare le proprie decisioni.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego delle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, seguendo un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di “motivazione implicita”. Secondo gli Ermellini, non è necessario che un giudice si pronunci espressamente su ogni singola deduzione difensiva se le ragioni alla base della sentenza sono sufficientemente chiare e logicamente incompatibili con l’accoglimento di quella specifica richiesta.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur non avendo dedicato un paragrafo specifico alle attenuanti generiche, aveva ampiamente argomentato su un altro punto: l’impossibilità di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Per negare questo beneficio, i giudici avevano evidenziato “l’abitualità della condotta” dell’imputato, il quale risultava gravato da “plurimi precedenti penali”. Questa valutazione negativa della personalità del reo, basata sulla sua storia criminale, è stata ritenuta dalla Cassazione una motivazione più che sufficiente per escludere, implicitamente ma inequivocabilmente, anche la concessione delle attenuanti.

Le Conclusioni: Il Principio della Motivazione Implicita

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria deve essere valutata nel suo complesso. Un giudice può respingere una richiesta di attenuanti generiche anche senza menzionarla direttamente, qualora dalla motivazione generale emergano elementi (come la pericolosità sociale o i precedenti penali) che sono palesemente in contrasto con la concessione di un beneficio basato su una valutazione positiva del reo. In sostanza, la valutazione della personalità dell’imputato, se negativa e ben argomentata per un fine, può estendere i suoi effetti anche ad altre istanze difensive, rendendo superfluo un rigetto esplicito.

È sempre necessaria una motivazione esplicita per negare le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte di Cassazione, la motivazione può essere anche implicita. Se le ragioni a fondamento della decisione sono chiare e incompatibili con la concessione delle attenuanti, come l’abitualità della condotta e i precedenti penali, il rigetto si considera sufficientemente motivato.

Perché i precedenti penali dell’imputato sono stati così importanti in questo caso?
Perché la Corte ha evidenziato l’abitualità della condotta del soggetto, gravato da plurimi precedenti penali. Questo elemento è stato considerato decisivo non solo per escludere l’applicazione di altri istituti di favore, ma anche, implicitamente, per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Qual è stata la conseguenza del rigetto del ricorso da parte della Cassazione?
Il rigetto del ricorso ha reso definitiva la condanna decisa dalla Corte d’Appello e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28008 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28008 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pavia in data 11 novembre 2022 con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 75 comma 2 d. Igs. 159 del 2011, perché, essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, con la prescrizione di portare con sé la carta di permanenza, veniva controllato in Pavia, il 04/03/2019, sprovvisto del suddetto documento.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che, con un unico motivo, denuncia la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, formulata in atto di gravame.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile nel giudizio di legittimità – la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata in sede di gravame, allorquando le ragioni poste a fondamento della decisione assunta risultino adeguatamente esplicitate, all’interno dell’apparato motivazionale complessivamente considerato (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, NOME, Rv. 284096).
Nel caso di specie, la Corte territoriale, dopo avere indicato con esattezza i motivi di gravame, tra i quali quello relativo alla richiesta di applicazione delle circostanze innominate, lo ha implicitamente disatteso, dal momento che, come condivisibilmente argomentato dal Procuratore generale in seno alla sua requisitoria, nell’escludere la possibilità di applicare l’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., ha evidenziato l’abitualità della condotta del COGNOME, gravato da plurimi precedenti penali.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la con del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.