Attenuanti generiche: motivazione errata, sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, limitatamente alla determinazione della pena. La decisione è scaturita dalla motivazione palesemente illegittima con cui il giudice di merito aveva concesso le attenuanti generiche agli imputati, basandosi su elementi come la sola incensuratezza o la scelta di un rito processuale che già prevede uno sconto di pena. La Corte ha ritenuto tale motivazione così viziata da equivalere a una violazione di legge, disponendo un nuovo giudizio per il calcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Motivazione Errata Annulla la Sentenza

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale per il giudice al fine di adeguare la pena alla specifica situazione dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è arbitraria, ma deve basarsi su una motivazione solida e legalmente corretta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25894/2024) ha ribadito questo principio, annullando una condanna proprio a causa di un’argomentazione viziata su questo punto cruciale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Trani, che aveva condannato due persone per reati legati agli stupefacenti. Il giudice, dopo aver applicato le attenuanti generiche a entrambi gli imputati e operato la riduzione per la scelta del rito abbreviato, aveva comminato pene detentive e pecuniarie significative.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le critiche sulle attenuanti generiche

La Procura della Repubblica ha impugnato la sentenza, lamentando diversi errori di diritto, concentrandosi in particolare sulla concessione delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, il giudice aveva motivato la sua decisione sulla base di elementi legalmente inidonei:
1. La mancanza di precedenti: Per un imputato, il giudice aveva valorizzato la “mancanza di precedenti di natura delittuosa”. La legge (art. 62-bis cod. pen.) stabilisce però che questo singolo elemento non è sufficiente, da solo, a giustificare la concessione delle attenuanti. Per l’altro imputato, questo riferimento era addirittura errato in fatto, poiché gli era stata contestata e ritenuta la recidiva specifica e reiterata.
2. La scelta del rito abbreviato: La decisione di optare per un giudizio abbreviato, che per legge comporta già una riduzione di un terzo della pena, era stata usata come ulteriore ragione per concedere le attenuanti. Questo costituisce un errore, in quanto si valorizza due volte lo stesso comportamento processuale.
3. L’adeguamento della pena: La motivazione faceva riferimento al “fine di rendere la pena più aderente al caso concreto”, una formula generica e astratta, priva di riferimenti a circostanze di fatto specifiche che potessero giustificare una diminuzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Violazione di Legge

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice di merito non solo carente, ma talmente viziata da integrare una vera e propria violazione di legge. I giudici supremi hanno definito “incomprensibile” il ragionamento seguito.

Hanno sottolineato che i vizi di motivazione possono essere così radicali da rendere l’apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza, rendendo impossibile comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Questo era esattamente il caso in esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la motivazione per la concessione delle attenuanti generiche deve fondarsi su elementi positivi e concreti, che il giudice deve individuare e specificare. Non è possibile ricorrere a formule di stile o a elementi già valutati dalla legge per altri fini. L’affermazione sulla necessità di “rendere la pena più aderente al caso concreto” è stata giudicata vuota, perché non ancorata a nessuna circostanza fattuale che ne chiarisse il senso. Allo stesso modo, il riferimento all’assenza di precedenti è stato ritenuto, per un verso, insufficiente per legge e, per l’altro, palesemente contraddittorio con la contestata recidiva. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che una motivazione così fallace equivale a una motivazione mancante, con conseguente violazione della norma sostanziale che disciplina le attenuanti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un diverso giudice del Tribunale di Trani per una nuova valutazione. La declaratoria di responsabilità penale, invece, è divenuta irrevocabile. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena deve essere sempre esercitata attraverso una motivazione rigorosa, trasparente e conforme alla legge. Non sono ammesse scorciatoie argomentative o giustificazioni generiche, specialmente quando si tratta di concedere un beneficio come le attenuanti generiche.

Per quali motivi la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza a causa della motivazione ‘incomprensibile’ e illegittima con cui il giudice di merito aveva concesso le attenuanti generiche. La motivazione si basava su elementi non idonei, come la sola assenza di precedenti penali e la scelta del rito abbreviato, che già prevede per legge una riduzione di pena.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per concedere le attenuanti generiche?
No. La sentenza ribadisce che, ai sensi dell’art. 62 bis, ultimo comma, del codice penale, la sola ‘assenza di precedenti condanne per altri reati’ non può, da sola, essere posta a fondamento della concessione delle attenuanti generiche.

Qual è stata la decisione finale della Corte?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale di Trani per un nuovo giudizio sulla determinazione della pena da parte di un diverso magistrato. Ha invece dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TRANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG , in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

uditi i difensori:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di BARI per NOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di TRANI per COGNOME NOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibiltà o, in subordine, il rigetto del ricorso.

V COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 gennaio 2024, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trani ha ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei reati loro rispettivamente ascritti (per COGNOME: una violazione dell’art. 73, comma 4, e una violazione degli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309; per COGNOME: una violazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90). Applicate ad entrambi gli imputati le attenuanti generiche e operata la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito, il Giudice ha condannato: COGNOME, alla pena di anni cinque di reclusione ed C 28.000,00 di multa; COGNOME, alla pena di anni quattro, mesi due, giorni venti di reclusione ed C 20.000,00 di multa.
La sentenza è stata tempestivamente impugnata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani.

2.1. Il ricorso relativo alla posizione di NOME COGNOME si articola in tre motivi

2.1.1. Col primo motivo, i Pubblici Ministeri ricorrenti deducono violazione dell’art. 62 bis cod. pen. per essere state applicate le attenuanti generiche in ragione della incensuratezza ancorché l’ultimo comma della norma vieti in termini espliciti di porre a fondamento della concessione di tali attenuanti la sola «assenza di precedenti condanne per altri reati» e per essere stati considerati, quali ulteriori elementi idonei in tal senso: la scelta del rito abbreviato (per la quale la legge prevede già una riduzione di pena) e l’adeguamento della pena al caso concreto (atteso che sono i limiti edittali a svolgere tale funzione).
2.1.2. Col secondo motivo, i Pubblici Ministeri deducono violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90. Rilevano, in particolare, che, nell’applicare questa norma, il Giudice ha aumentato la pena base (determinata in anni otto di reclusione ed C 30.000 di multa) nella misura di anni due, mesi due di reclusione ed C 21.000 di multa: un aumento inferiore a quello previsto dalla legge, secondo la quale «se il fatto riguarda quantità ingenti di sostanze stupefacenti o psicotrope, le pene sono aumentate dalla metà a due terzi».
2.1.3. Col terzo motivo, i Pubblici Ministeri deducono violazione dell’art. 69 cod. pen. Si dolgono che non sia stato compiuto il giudizio di bilanciamento tra circostanze e, dopo aver operato (in termini errati) l’aumento di pena per l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90, la pena così determinata sia stata ridotta per l’applicazione delle attenuanti generiche.

2.2. Anche il ricorso relativo alla posizione di NOME COGNOME si articola in tre motivi.

2.2.1. Col primo e secondo motivo i Pubblici Ministeri ricorrenti deducono

ì COGNOME violazione dell’art. 62 bis cod. pen. per essere state applicate le attenuanti generiche in ragione della «assenza di pregiudizi» pur essendo stata ritenuta sussistente ed applicata la recidiva specifica e reiterata e per essere stato considerato, quale ulteriore elemento idoneo a giustificare l’applicazione di tali attenuanti, la scelta del rito abbreviato per la quale la legge prevede già una riduzione di pena.

2.2.2. Col terzo motivo, i Pubblici Ministeri deducono violazione dell’art. 69 cod. pen. Si dolgono che il Giudice non abbia proceduto al bilanciamento tra le concesse attenuanti generiche e la recidiva e abbia operato la riduzione di pena per l’applicazione delle attenuanti dopo aver operato l’aumento conseguente alla ritenuta sussistenza della recidiva.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte / chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con memoria in data 8 maggio 2024, il difensore di NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Ha sottolineato che, ai fini dell concessione delle attenuanti generiche, non è stata valutata soltanto l’incensuratezza e neppure si è fatto solo riferimento alla scelta del rito abbreviato, essendosi ritenuto di dover adeguare la pena al fatto per il buon comportamento processuale tenuto dall’imputato (che ha reso ampia confessione). Quanto al giudizio di bilanciamento tra circostanze, la difesa osserva che, essendo stata operata la diminuzione di pena dopo che la stessa era stata aumentata per l’aggravante, questo giudizio è stato implicitamente compiuto valutando le attenuanti prevalenti sulle aggravanti o al più equivalenti ad esse sicché la pena inflitta a COGNOME dovrebbe essere ridotta escludendo l’aumento per l’aggravante e non certo la diminuzione per le attenuanti.
Con memoria del 9 maggio 20241 il difensore di NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza impugnata.

Il difensore osserva: che l’applicazione delle attenuanti generiche è giustificata dal buon comportamento processuale dell’imputato il quale, nell’immediatezza del fatto, ha fornito agli operanti indicazioni utili all prosecuzione delle indagini; che la scelta di chiedere il giudizio abbreviato può essere considerata significativa di una minore pericolosità sociale; che l’errato riferimento all’incensuratezza di NOME non ha influito sul calcolo della pena e, nel determinarla, il Giudice ha tenuto conto della recidiva; che se il giudizio di bilanciamento tra circostanze fosse stato compiuto, le attenuanti generiche sarebbero state considerate equivalenti alla recidiva, l’aumento per tale
circostanza aggravante non sarebbe stato operato e la pena non sarebbe stata diversa da quella che, in concreto, è stata applicata.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137 e successive modificazioni, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Nella sentenza impugnata si legge: «,Ia mancanza di precedenti nel certificato del Casellario giudiziario di natura delittuosa, la scelta del rito nonché i fine di rendere la pena più aderente al caso concreto, lasciano propendere per il riconoscimento delle attenuanti generiche nei confronti di entrambi gli imputati».

Il vizio di motivazione è tale da tradursi in violazione di legge. Sono compresi, infatti, in tale nozione, «sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).

Nella sentenza impugnata è incomprensibile il riferimento alla scelta del rito, comportamento processuale che il legislatore prende in considerazione collegando ad esso una significativa riduzione di pena. L’affermazione secondo la quale sarebbe necessario «rendere la pena più aderente al caso concreto» non è riferita a circostanze di fatto che ne chiariscano il senso e quindi non consente di comprendere le ragioni per le quali le attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. sono state ritenute applicabili. Il riferimento alla «mancanza di precedenti di natura delittuosa», infine, oltre ad essere ingiustificato per NOME – cui è stata contestata la recidiva specifica e reiterata (ritenuta sussistente dal Giudice) – è inidoneo, da solo, a spiegare l’applicazione delle attenuanti generiche. Basta in proposito ricordare che ai sensi dell’art. 62 bis, ultimo comma, cod. pen., «l’assenza di precedenti condanne per altri reati a carico del condannato non può essere, per ciò solo, posta a fondamento della concessione delle circostanze di cui al primo comma».
Tutti gli altri motivi, sono assorbiti essendo necessario procedere a nuova valutazione con riferimento all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, quindi, in relazione al complessivo trattamento sanzionatorio.

È doveroso, tuttavia, ricordare:

che in caso di concorso di circostanze aggravanti e attenuanti, salvo che non ci si trovi in presenza di circostanze privilegiate che si sottraggono, in tutto o in parte, alle regole generali, è doveroso fare applicazione dell’art. 69 cod. pen. compiendo il necessario giudizio di bilanciamento;

che l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90 è soggetta a tale giudizio di bilanciamento e prevede un aumento di pena «dalla metà a due terzi»;

che la recidiva specifica e reiterata, prevista dall’art. 99, comma 2 n. 1) e comma 4, cod. pen. prevede un aumento di pena di due terzi (col temperamento di cui all’art. 99 ultimo comma);

che, ai sensi dell’art. 69, ultimo comma, cod. pen., nei casi «previsti dall’art. 99, quarto comma vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti».

Per quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani, Ufficio G.i.p., magistrato diverso.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. la sentenza deve essere dichiarata ? ;esaitiva quanto all’affermazione della penale responsabilità degli imputati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani in diversa composizione fisica. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Con COGNOME e estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.