Attenuanti generiche: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che il diniego è correttamente motivato quando si basa sulla presenza di precedenti penali e sull’assenza di elementi positivi nel comportamento del condannato, ribadendo che non è necessario analizzare ogni singolo dettaglio difensivo se i punti decisivi sono chiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il diniego è definitivo

Nel sistema penale italiano, la richiesta di attenuanti generiche rappresenta spesso uno degli ultimi baluardi difensivi per ottenere una riduzione della pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui tale beneficio può essere negato, sottolineando l’importanza di una motivazione coerente e logica da parte dei giudici di merito.

I fatti e il ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imputato che ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte di Appello di Torino. Il fulcro della contestazione risiedeva nel cosiddetto vizio motivazionale: la difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo che i giudici di secondo grado non avessero approfondito adeguatamente le ragioni del diniego. Il ricorrente chiedeva dunque l’annullamento della sentenza impugnata, sostenendo che la decisione fosse priva di specificità.

Il diniego delle attenuanti generiche e la giurisprudenza

Analizzando il caso, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione dei giudici di legittimità si fonda su un principio consolidato: per negare le circostante attenuanti, il giudice non è obbligato a confutare ogni singola tesi della difesa. È sufficiente che la sentenza indichi chiaramente quali elementi siano stati ritenuti decisivi per il diniego.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano valutato negativamente la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e la totale assenza di elementi positivi che potessero giustificare un trattamento di favore. Questo approccio è stato ritenuto immune da vizi, poiché rispetta l’obbligo di motivazione attraverso il riferimento a fattori concreti e rilevanti.

La doppia valutazione degli elementi probatori

Un aspetto di grande interesse riguarda la legittimità della doppia valutazione. La Corte ha ribadito che è possibile utilizzare lo stesso elemento, ad esempio la gravità della condotta, per scopi diversi: sia per determinare la pena base, sia per negare le attenuanti generiche. Tale orientamento garantisce al giudice la necessaria discrezionalità nella personalizzazione della sanzione, purché il percorso logico sia espresso con chiarezza nella sentenza.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, definiti come generici e assertivi. È stato evidenziato come il ricorrente non si sia confrontato con la logica della sentenza d’appello, limitandosi a contestazioni di principio. La presenza di precedenti penali specifici e reiterati è stata considerata una motivazione più che sufficiente per escludere la meritevolezza del beneficio richiesto, in linea con i dettami della giurisprudenza consolidata.

le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento conferma che, in assenza di nuovi elementi positivi o di una condotta processuale collaborativa, la mera richiesta di sconti di pena basata su formule di rito non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

È necessario che il giudice analizzi ogni elemento favorevole per negare le attenuanti generiche?
No, la Corte ha stabilito che è sufficiente fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali o l’assenza di elementi positivi, senza dover esaminare ogni singola deduzione difensiva.

Si può utilizzare lo stesso fatto per negare le attenuanti e calcolare la pena base?
Sì, secondo l’orientamento prevalente della Cassazione, è legittima la doppia valutazione dello stesso elemento, purché finalizzata a obiettivi diversi come la determinazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto dell’istanza, l’inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria, solitamente determinata tra mille e tremila euro, a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35658 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

MBENGUE NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertiv deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, non solo l’assenza di elementi che giustifichino la concessione delle stesse, ma anche i plurimi precedenti penali da cui lo stesso è gravato.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, l determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep. il 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351
N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.