Attenuanti generiche: la valutazione del giudice

Un soggetto condannato per un reato di droga ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d’Appello che gli negava le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione su tali circostanze è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La Corte ha chiarito che per negare il beneficio è sufficiente una motivazione basata anche su un solo elemento negativo preponderante, come l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, senza che sia necessario analizzare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Valutazione del Giudice e i Limiti del Ricorso

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato e alle peculiarità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto, ma l’esito di una valutazione discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 44477/2023) offre un’importante occasione per chiarire i limiti di questa discrezionalità e le condizioni per poter contestare un eventuale diniego.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato il diniego delle attenuanti generiche. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo avviso, la Corte territoriale non aveva adeguatamente giustificato le ragioni per cui aveva deciso di non applicare la riduzione di pena.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia. Il punto centrale della decisione risiede nella natura della valutazione delle attenuanti generiche: essa costituisce un “giudizio di fatto” che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questo significa che la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della decisione e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Il Ruolo del Giudice di Merito

La Corte ha specificato che il giudice di merito, nel decidere se concedere o meno le attenuanti, non è obbligato a prendere in esame ogni singolo elemento, favorevole o sfavorevole, emerso nel processo. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti “decisivi o comunque rilevanti”. Di conseguenza, tutti gli altri elementi si considerano implicitamente superati da tale valutazione. La Corte ha inoltre precisato che anche un solo elemento, purché ritenuto preponderante (ad esempio, la personalità dell’imputato o la gravità del reato), può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva negato le attenuanti generiche a causa dell'”assenza di elementi valutabili in favore dell’imputato”. Secondo la Cassazione, questa è una motivazione pienamente legittima. I rilievi difensivi presentati nel ricorso non avevano evidenziato specifiche carenze argomentative o palesi contraddizioni nel ragionamento della Corte d’Appello, ma si erano limitati a riproporre una diversa valutazione degli elementi, cosa non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, non essendo emersa alcuna illogicità manifesta nella decisione impugnata, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche. Per contestare con successo un diniego in Cassazione, non è sufficiente lamentare la mancata valorizzazione di elementi a proprio favore. È necessario, invece, dimostrare che la motivazione del giudice è affetta da un vizio logico grave e manifesto, tale da renderla contraddittoria o incomprensibile. In assenza di tali vizi, la valutazione compiuta nei gradi di merito rimane insindacabile.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se la difesa elenca elementi a favore dell’imputato?
No. Secondo la Corte, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che basi la sua decisione su quelli ritenuti decisivi, anche se negativi, superando con la sua valutazione gli altri elementi.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve fornire una motivazione complessa e dettagliata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per escludere le attenuanti generiche, è sufficiente anche un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o l’entità del reato. Anche il semplice riferimento alla mancanza di elementi positivi valutabili a favore dell’imputato è una motivazione sufficiente.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo per un “vizio di motivazione”, cioè se la decisione del giudice di merito è palesemente illogica o contraddittoria. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti o gli elementi già considerati, poiché la concessione delle attenuanti è un “giudizio di fatto” di competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44477 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44477 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Crotone del 19 aprile 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, ha ridetermiNOME in anni due e mesi sei di reclusione ed euro cinquemila di multa la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione all’unico motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi valutabili in favore dell’imputato.

•

I rilievi difensivi non integrano precise carenze argonnentative, in quanto non si indicano specifici elementi di segno positivo idonei a scalfire la valutazione complessiva ed esauriente della vicenda criminosa.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero (Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000), al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.