Attenuanti generiche: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito è insindacabile se motivata in modo logico, anche basandosi su un solo elemento negativo, come la gravità del fatto o la personalità del reo, confermando l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano il giudice in questa valutazione e i limiti entro cui tale decisione può essere contestata in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un imputato contro la sentenza di condanna per un reato legato agli stupefacenti, in cui la Corte d’Appello aveva negato la concessione di tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito dopo essere stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre, con le chiavi in suo possesso, apriva un garage contenente sostanze stupefacenti. La sua difesa aveva impugnato la sentenza d’appello, lamentando, tra gli altri motivi, la mancata concessione delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato le ragioni del diniego.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. Gli Ermellini hanno ritenuto che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello fosse pienamente legittima e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. Con questa pronuncia, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto ampiamente discrezionale, riservato al giudice di merito e difficilmente censurabile in sede di legittimità se non per vizi logici evidenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali, supportati da richiami a precedenti giurisprudenziali.

1. La Sufficienza di un Unico Elemento Negativo

Il primo punto chiave è che, per escludere le attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni possibile elemento favorevole all’imputato. Al contrario, può legittimamente basare la sua decisione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente valorizzato la gravità del fatto e la personalità negativa dell’imputato, elementi desunti dalle modalità concrete dell’azione. La Cassazione, citando una propria precedente sentenza (n. 23903/2020), ha ricordato che “anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente” per negare il beneficio.

2. L’Insindacabilità della Congruità della Pena in Cassazione

Il secondo pilastro riguarda i limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La valutazione sulla congruità della pena, e quindi anche sulla concessione delle attenuanti, è di esclusiva competenza del giudice di merito. La Suprema Corte può intervenire solo se la determinazione della pena appare frutto di “mero arbitrio o di un ragionamento illogico” (come affermato nella sentenza n. 5582/2014). Poiché nel caso in esame la motivazione era coerente e logica, qualsiasi censura volta a ottenere una nuova e più favorevole valutazione era destinata all’inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento giurisprudenziale che riconosce un’ampia discrezionalità al giudice di merito nella concessione o nel diniego delle attenuanti generiche. Per la difesa, ciò significa che contestare tale diniego in Cassazione è un’operazione complessa, con scarse possibilità di successo se non si è in grado di dimostrare un vizio palese e manifesto nella motivazione del giudice. La decisione non deve essere solo sgradita, ma illogica o arbitraria. Per l’imputato, la speranza di ottenere uno sconto di pena basato su questo beneficio dipende quasi interamente dalla capacità di convincere il giudice di primo e secondo grado della sussistenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

Cosa basta al giudice per negare le attenuanti generiche?
Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, anche un solo fattore che ritenga prevalente e negativo, come la gravità del reato o la personalità del colpevole, per giustificare il diniego del beneficio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la giustezza della pena applicata?
No, nel giudizio di Cassazione non è ammissibile una censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena. Tale valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito, a meno che la sua determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti era considerata logica e sufficiente. Il ricorrente, di fatto, chiedeva una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e non ha dimostrato alcun vizio logico o arbitrario nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13757 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 07/03/1993

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘ 44

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art.

73, comma 4, d.P.R. 309/90.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

1. In punto di affermazione di penale responsabilità dell’imputato circa il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90: a) carenza di motivazione

evincibile dal testo gravato, violazione degli artt. 111 Cost., 546, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen.; b) inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 192 cod.

proc. pen. e 110 cod. pen.; c) erronea applicazione e violazione di norme giuridiche in punto di elementi costitutivi del delitto ex art. 73 comma 4 d.P.R,

309/90; d) insufficienza e carenza di motivazione.

2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in

realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva

competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su

corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale (si veda quanto

riportato alle pagine 3 e 4 della motivazione, in cui si richiamano le risultanze investigative, ponendosi in rilievo il fatto che l’odierno imputato fu osservato dalla Forze dell’ordine mentre apriva il garage contenente lo stupefacente con delle chiavi in suo possesso).

Considerato che il profilo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto e la negativa personalità dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.