Attenuanti generiche: la gravità del reato conta

Un uomo condannato per una coltivazione di marijuana su vasta scala ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa e la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la notevole gravità del reato, evidenziata dalla durata, dall’ampiezza e dall’organizzazione professionale della coltivazione, giustifica una riduzione di pena non massima, nonostante la giovane età e il buon comportamento processuale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Gravità del Reato Limita la Riduzione della Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40728/2023 offre un importante chiarimento sul bilanciamento che il giudice deve operare nella commisurazione della pena, in particolare riguardo alla concessione delle attenuanti generiche. Il caso in esame, relativo a una vasta coltivazione di marijuana, dimostra come elementi soggettivi favorevoli all’imputato, quali la giovane età e il buon comportamento processuale, possano essere controbilanciati dalla spiccata gravità oggettiva del reato commesso.

I Fatti del Processo: Una Coltivazione su Larga Scala

Il procedimento trae origine da un’operazione di polizia che ha portato alla scoperta, in un capannone ad Aprilia, di una coltivazione di marijuana altamente organizzata. L’imputato, un giovane di nazionalità albanese, è stato sorpreso nell’atto di curare le piante.

Le dimensioni dell’attività erano notevoli: 541 piante, un impianto di irrigazione e condizionamento, e pareti rivestite di materiale rifrangente. Le analisi tecniche hanno rivelato un principio attivo enorme, pari a oltre 1,2 milioni di milligrammi, sufficiente per confezionare quasi 50.000 dosi medie singole. L’imputato ha ammesso i fatti, giustificandoli con la necessità di far fronte a spese mediche per il padre e dichiarando di agire per conto di terzi.

In primo grado, il GIP di Latina lo ha condannato a due anni di reclusione e 4.000 euro di multa, concedendo le attenuanti generiche. La Corte d’Appello di Roma ha poi riformato la sentenza, riducendo la pena a un anno e sei mesi di reclusione e 3.000 euro di multa. Insoddisfatto, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha articolato il suo ricorso su tre punti principali:
1. Errata dosimetria della pena: Si lamentava che la pena non fosse stata fissata al minimo edittale, con una motivazione ritenuta carente.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non applicare la massima riduzione di pena possibile, nonostante la giovane età e il comportamento collaborativo.
3. Mancata applicazione di una pena sostitutiva: Si richiedeva la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, alla luce della recente riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Gravità e Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi di ricorso e inammissibile il terzo. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata congrua e logicamente coerente.

Sul primo punto, i giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente tenuto conto dei criteri dell’art. 133 c.p., sottolineando la gravità oggettiva del fatto, caratterizzato da professionalità e non occasionalità. L’imponenza della coltivazione e l’organizzazione logistica sono stati elementi decisivi per giustificare una pena superiore al minimo.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la concessione di questo beneficio non obbliga il giudice a considerare tutti gli elementi favorevoli all’imputato, soprattutto quando sono presenti fattori di segno opposto di preponderante rilevanza. Nel caso di specie, sebbene la giovane età e il buon comportamento processuale fossero stati valorizzati, essi non potevano annullare la spiccata gravità del reato. La Corte ha specificato che “la durata della condotta criminosa, dell’ampiezza della coltivazione e dell’organizzazione dell’azione” giustificavano pienamente la scelta di non concedere le attenuanti nella loro massima estensione.

Infine, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva è stata dichiarata inammissibile per un motivo dirimente: la legge prevede tale beneficio solo per pene detentive fino a un anno. Essendo la condanna pari a un anno e sei mesi, l’imputato non rientrava nei limiti previsti dalla norma, rendendo la sua richiesta legalmente impossibile da accogliere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che la valutazione del giudice nella determinazione della pena è un processo complesso di bilanciamento. Le circostanze attenuanti generiche non sono un automatismo che porta necessariamente alla pena minima, ma uno strumento che deve essere ponderato nel contesto complessivo del fatto. La gravità oggettiva del reato, la sua organizzazione e la sua portata offensiva rimangono i pilastri su cui si fonda la dosimetria della pena. La sentenza ricorda che, anche in presenza di elementi positivi relativi alla persona del reo, la risposta sanzionatoria deve rimanere congrua e proporzionata alla serietà del crimine commesso.

La giovane età e il buon comportamento processuale garantiscono sempre la massima riduzione della pena grazie alle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene questi siano elementi positivi da valorizzare, non eliminano automaticamente i profili di spiccata gravità del reato. Il giudice deve effettuare un bilanciamento complessivo, e la serietà del fatto può giustificare una concessione non massima delle attenuanti.

Perché il ricorso sulla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione è stato respinto?
È stato respinto perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, basandola sulla notevole gravità del fatto. In particolare, sono state decisive la durata della condotta criminale, l’ampiezza della coltivazione (541 piante) e l’organizzazione professionale dell’attività.

Era possibile applicare una pena sostitutiva in questo caso?
No. La pena sostitutiva richiesta dall’imputato era prevista dalla legge per condanne fino a un anno di reclusione. Poiché la pena finale inflitta era superiore, specificamente di un anno e sei mesi, l’imputato non rientrava nei limiti normativi per poter beneficiare di tale misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40728 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40728 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Nessun difensore è presente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6 dicembre 2022 la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza con cui il Gip del Tribunale di Latina in data 31.1.2022 aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 condannandolo alla pena di anni due di reclusione ed Euro 4000 di multa, concesse le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena in anni uno e mesi sei di reclusione ed Euro 3000,00 di multa.

Il fatto oggetto del procedimento é il seguente:

in data 31.8.2021 in Aprilia, seguendo due soggetti di nazionalità albanese, gli operanti individuavano una coltivazione di marijuana; in particolare una volta entrati in un capannone vedevano uno dei due (COGNOME giudicato separatamente) intento a sistemare dei vasi ed il secondo, ovvero l’odierno imputato, nell’atto di staccare alcune foglie.

La coltivazione era organizzata mediante condizionatori ed impianto di irrigazione e le stanze presentavano le pareti foderate di materiale rifrangente. Le piante erano 541 e dalla consulenza tecnica disposta si accertava che si trattava di marijuana con principiò attivo pari a mg. 1.227.425,80 per n. 49,097 dosi singole medie estraibili. Il COGNOME ammetteva il fatto precisando di coltivare da due mesi la marijuana per conto di terzi, costretto dal bisogno di provvedere alle spese mediche per il padre e che il COGNOME aveva un ruolo di mero collaboratore.
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 132 e 133 cod.pen. in relazione alla dosimetria della pena ed ai vizi della motivazione sul punto.

Si censura la sentenza impugnata per non aver determinato il trattamento sanzionatorio alla stregua del minimo edittale sulla base di una motivazione apodittica ed affetta da vizi di carenza, illogicità e contraddittorietà.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 62 bis, 132 e 133 cod.pen. in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione ed il vizio di motivazione sul punto.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, 2 cod.pen. per aver mancato di applicare la pena sostitutiva della conversione della pena pecuniaria con sospensione della

pena come chiesto all’udienza anche alla luce della sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 del d.l. 31 ottobre 2022 n. 162.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha motivato in modo congruo in ordine alla commisurazione della pena, tenendo presente i criteri di cui all’art. 133 cod.pen.

e gli elementi soggettivi del giudizio specificando che il fatto é connotato da obiettivi elementi di gravità stante le caratteristiche dell’attività non occasionale e realizzata con professionalità.

2. Manifestamente infondato é anche il secondo motivo.

La mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione rinviene nella sentenza impugnata adeguata motivazione, in quanto, pur essendosi valorizzato, ai fini del riconoscimento, il buon comportamento processuale e la giovane età del ricorrente, si è del pari evidenziato come ciò non elida del tutto i profili di spiccata gravità del reato su cui il primo giudice aveva fondato il diniego. Peraltro, sul tema, questa Corte ha anche stabilito che la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena ex art. 27 Cost. (Sez. 7, n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Rv. 281217).
Ebbene, nella specie, la sentenza ha con motivazione logica esplicitato che la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione si giustifica in ragione della durata della condotta criminosa, dell’ampiezza della coltivazione e dell’organizzazione dell’azione.

3. Il terzo motivo di ricorso é inammissibile.

Ed invero, a prescindere dalle questioni agitate da parte ricorrente, dirimente é il rilievo che la pena sostitutiva richiesta é prevista ino ad un anno di reclusione e che pertanto non poteva applicarsi nel caso di specie onde la mancata pronuncia sul punto va ritenuta quale diniego implicito.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6.7.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.