Attenuanti generiche: la gravità del fatto basta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. L’imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio basandosi anche su un solo elemento, come la gravità del fatto, e che lo stesso elemento può essere usato sia per determinare la pena sia per valutare le attenuanti, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Gravità del Reato Può Essere Decisiva?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, un momento in cui la rigidità della legge si confronta con le specificità del caso concreto e della persona dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 36629 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su questo tema, ribadendo principi consolidati e tracciando una linea netta sui limiti dell’appello in sede di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo, condannato in primo grado e in appello per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (cosiddetta “lieve entità”). Il ricorrente non contestava la sua colpevolezza, ma si doleva del fatto che i giudici di merito gli avessero negato la concessione delle attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e illogica. Inoltre, in vista del giudizio di Cassazione, l’imputato aveva depositato una memoria difensiva attestante l’intenzione di intraprendere un percorso terapeutico per superare la dipendenza da sostanze stupefacenti, allegando la prenotazione presso il servizio territoriale competente (SerD).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una serie di principi giuridici consolidati che meritano un’analisi approfondita, poiché definiscono con chiarezza i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su tre pilastri fondamentali, ciascuno dei quali smonta le argomentazioni difensive.

1. La Sufficienza di un Solo Elemento Negativo

Il primo punto, e forse il più rilevante, è che per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi e confuti tutti i possibili elementi positivi a favore dell’imputato. La Corte ribadisce che è sufficiente individuare un solo elemento di valutazione, tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale, che sia ritenuto prevalente e decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la gravità del fatto come elemento ostativo alla concessione del beneficio. Questo, secondo la Cassazione, costituisce una motivazione adeguata e logica, immune da censure in sede di legittimità.

2. La “Polivalenza” degli Elementi di Valutazione e il Principio del Ne Bis in Idem

Un’altra critica mossa dal ricorrente riguardava il fatto che la gravità del reato, già considerata per determinare l’entità della pena base, fosse stata utilizzata una seconda volta per negare le attenuanti. La Corte ha respinto questa argomentazione, richiamando il principio consolidato secondo cui lo stesso elemento fattuale (come la gravità della condotta o la personalità dell’imputato) può essere legittimamente valutato sotto profili diversi e per finalità distinte. Usarlo per quantificare la pena e, successivamente, per giudicare l’opportunità di concedere le attenuanti non costituisce una duplicazione di valutazione né una violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

3. L’Inammissibilità di Nuove Prove nel Giudizio di Legittimità

Infine, la Corte ha affrontato la questione della memoria difensiva che attestava l’inizio di un percorso riabilitativo. La Cassazione ha chiarito che nel giudizio di legittimità non è possibile introdurre nuove prove o documenti che richiedano un’attività di apprezzamento nel merito. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della sentenza impugnata, basandosi sugli atti già presenti nei precedenti gradi di giudizio. La documentazione prodotta, pur potendo avere una sua rilevanza in altre sedi (come quella esecutiva), non poteva essere valutata per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la notevole discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La decisione di concederle o negarle, se supportata da una motivazione logica e non contraddittoria, anche se basata su un unico elemento negativo come la gravità del fatto, è difficilmente censurabile in Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa che i ricorsi basati su critiche generiche alla motivazione sono destinati all’insuccesso. È necessario, invece, individuare vizi logici specifici e palesi nel ragionamento del giudice. Per gli imputati, la sentenza sottolinea l’importanza di presentare tutti gli elementi a proprio favore, come l’intrapreso percorso riabilitativo, già nei gradi di merito del processo, poiché la sede di legittimità non è il luogo adatto per nuove valutazioni fattuali.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su un solo elemento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, quello che ritiene prevalente per negare il beneficio, come la gravità del fatto, e ciò è sufficiente a rendere la motivazione adeguata.

È legittimo usare la gravità del reato sia per decidere la pena sia per negare le attenuanti?
Sì. Secondo la Corte, lo stesso elemento può essere legittimamente rivalutato per finalità diverse. La valutazione per determinare la pena e quella per la concessione delle attenuanti sono distinte, pertanto non si viola il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per la stessa cosa).

Si possono presentare nuove prove, come l’inizio di un percorso di riabilitazione, per la prima volta in Cassazione?
No. Nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione non possono essere prodotti documenti o prove che richiedano una valutazione di merito. La Corte si limita a controllare la corretta applicazione della legge sulla base degli atti già acquisiti nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36629 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ZHOU QIUMING CUI 0441681 nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Considerato che la Corte di merito ha offerto idonea motivazione in ordine al mancato accoglimento della richiesta della difesa, rimarcando la gravità del fatto.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli NOME elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritien prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato che è destituita di fondamento l’osservazione difensiva secondo la quale il giudice non avrebbe dovuto avvalersi, ai fini della esclusione del beneficio, dei medesimi elementi di valutazione posti a sostegno della determinazione della pena in concreto irrogata (cfr. Sez. 4, n. 35930 del 27/06/2002, COGNOME D., Rv. 222351-01: «In tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice può valutare la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, già presi in considerazione ai fini della determinazione della pena ai sensi dell’art. 133 cod. pen., in quanto legittimamente lo stesso elemento può essere rivalutato in vista di una diversa finalità»; Sez. 2, n. 933 del 11/10/2013, dep. 2014, COGNOME e NOME, Rv. 258011: «Ai fini della determinazione della pena, il giudice può valutare la gravità del fatto e la personalit dell’imputato, già prese in considerazione ai fini della valutazione sulla configurabilità o meno delle circostanze attenuanti generiche, in quanto legittimamente lo stesso elemento può essere rivalutato in vista di una diversa finalità»; Sez. 2, Sentenza n. 24995 del 14/05/2015, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264378: «Ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento (nella specie: la gravità della condotta) che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza ch comporti lesione del principio del “ne bis in idem”»].
Vista infine la memoria difensiva depositata telematicamente innanzi a questa Corte, nella quale si rappresenta che l’imputato ha inteso intraprendere un percorso terapeutico per risolvere la dipendenza da sostanze stupefacenti, prendendo contatti con il SerD territorialmente competente al fine di richiedere la presa in carico e la elaborazione di un programma personalizzato, come da allegata prenotazione.

Considerato che nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano nuova prova e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici del merito. Considerato che la memoria prospetta situazioni che non afferiscono ai

capi o ai punti della decisione impugnata enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. a), (Sez. 6, n. 73 del 21 settembre 2011, dep. 4 gennaio 2012, Aguì, rv. 251780), risultando per questo inammissibile.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore nte”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.