Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni stradali. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla guida senza patente e dall’omessa revisione del veicolo per 9 anni, elementi che dimostrano il disprezzo per le regole e giustificano la decisione del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice di Fronte alla Condotta dell’Imputato

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Con l’ordinanza n. 8592/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti di tale discrezionalità, confermando che la condotta complessiva dell’imputato, anche se non direttamente legata al reato, può essere decisiva per negare il beneficio. Il caso in esame riguarda un automobilista condannato per reati stradali, la cui superficialità e mancanza di rispetto per le regole hanno giustificato una decisione severa da parte dei giudici di merito, poi avallata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e sei mesi di arresto per una serie di reati legati alla circolazione stradale, tra cui lesioni colpose gravi (artt. 590 bis e 590 ter c.p.) e altre violazioni del Codice della Strada. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato integralmente la sentenza del Tribunale di Nola, respingendo le richieste della difesa.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due specifiche violazioni di legge:
1. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
2. L’eccessività del trattamento sanzionatorio applicato.

Le ragioni del diniego delle attenuanti generiche

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente contraddittoria o illogica.

Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione gli elementi ritenuti decisivi. Anche un solo fattore, se ritenuto prevalente, può giustificare la concessione o, come in questo caso, l’esclusione del beneficio.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti valorizzando due elementi chiave:
* La mancanza della patente di guida.
* L’omessa revisione dell’autovettura da circa nove anni.

Questi dati sono stati considerati indicativi della “superficialità dell’imputato e dell’assoluta mancanza di rispetto delle basilari regole di sicurezza”, giustificando pienamente la decisione.

La Discrezionalità sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla misura della pena, viene rigettato. La Cassazione ricorda che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere è legittimamente esercitato quando la decisione è giustificata, anche sinteticamente, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del danno o del pericolo cagionato.

Nella fattispecie, la pena era stata correttamente commisurata all’entità delle lesioni provocate e all’elevato rischio creato dalla condotta pericolosa dell’imputato. Non emergendo alcun profilo di arbitrarietà o illogicità, il sindacato della Cassazione si è arrestato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse lineare, coerente e immune da vizi logici. I giudici di merito hanno correttamente individuato nella condotta di vita dell’imputato, caratterizzata da un’evidente noncuranza per le norme a tutela della sicurezza stradale, un elemento sufficiente a escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche. L’imputato, dal canto suo, non ha fornito in sede di ricorso elementi concreti capaci di incrinare questo percorso argomentativo.

La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale pacifico, secondo cui il giudizio sulle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una valutazione complessa che tiene conto di tutti gli aspetti della personalità del reo e delle modalità del fatto. La pericolosità sociale manifestata attraverso comportamenti reiterati e gravi, come la guida senza patente e con un veicolo non revisionato, è un fattore che il giudice può e deve considerare.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. La personalità del reo, desumibile anche da condotte precedenti o contestuali al reato, gioca un ruolo fondamentale. Un comportamento che dimostra disprezzo per le regole fondamentali della convivenza civile, come quelle sulla sicurezza stradale, può legittimamente precludere l’accesso a un trattamento sanzionatorio più mite. La sentenza diventa così definitiva e l’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può un giudice negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando ritiene che, sulla base degli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole o le modalità del reato), non sussistano i presupposti per una riduzione della pena. La decisione è ampiamente discrezionale e deve essere motivata in modo non contraddittorio.

È sufficiente un solo elemento per escludere le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento, tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., che ritenga prevalente e sufficiente a determinare l’esclusione del beneficio. Nel caso di specie, la guida senza patente e l’omessa revisione del veicolo sono stati ritenuti decisivi.

In che modo la Corte di Cassazione può rivedere la decisione sulla quantità della pena?
Il sindacato della Corte di Cassazione sulla determinazione della pena è limitato. Può intervenire solo se la quantificazione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, che gode di ampia discrezionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8592 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia del 18 aprile 2018, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni due di reclusione e mesi sei di arresto in relazione ai reati di cui agli artt. 590 bis e 590 ter cod. pen. (capo B), 189 (capo A) e 187, comma 8, C.d.S. (capo C).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della mancanza di patente di guida del COGNOME e dell’omessa revisione dell’autovettura da lui guidata da circa 9 anni, dati ritenuti indicativi di s perficialità dell’imputato e dell’assoluta mancanza di rispetto delle basilari regole di sicurezza.

Il ricorrente non indica elementi a sé favorevoli idonei a disarticolare il percorso argonnentativo della Corte di appello.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata con riferimento all’entità delle lesioni cagionate e del rischio provocato con la propria condotta pericolosa.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati d tale valutazione.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.