Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La sentenza chiarisce che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel valutare tali circostanze, potendo negarle anche in base a precedenti penali e alla condotta successiva ai fatti, senza essere tenuto a una motivazione analitica se la pena si attesta su livelli minimi. La Corte ha inoltre corretto un errore materiale nel dispositivo della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione sui Limiti della Discrezionalità del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più significativi della discrezionalità del giudice nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21268/2025) offre spunti cruciali per comprendere i confini di questo potere, specialmente in relazione alla valutazione della personalità dell’imputato e alla congruità della pena. Il caso riguarda un ricorso contro una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, in cui la difesa contestava il diniego delle attenuanti e il calcolo della sanzione.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado per detenzione ai fini di spaccio di cocaina e marijuana. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza e riducendo la pena a due anni di reclusione e 3.000 euro di multa, aveva respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche. La difesa aveva evidenziato elementi a favore dell’imputato, come l’atteggiamento collaborativo (consegna spontanea della droga), la modesta quantità di stupefacente e l’assenza di strumenti per il confezionamento. Tuttavia, la Corte territoriale aveva valorizzato elementi di segno contrario: la confessione era avvenuta di fronte a prove già acquisite (prova aliunde), e soprattutto, dal casellario giudiziale emergeva che l’imputato aveva continuato a delinquere anche dopo i fatti per cui si procedeva.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I motivi principali erano due:

1. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata applicazione delle attenuanti, sostenendo che la pena base di due anni fosse sproporzionata rispetto al minimo edittale di sei mesi, considerando le modalità ‘semplici’ dello spaccio (in strada, senza complici).
2. Mancata valorizzazione della collaborazione: Si criticava la svalutazione del contributo collaborativo dell’imputato, che aveva spontaneamente consegnato la droga e indicato quella nascosta in casa.

Inoltre, veniva segnalata una discrasia tra la motivazione (che negava le attenuanti) e il dispositivo della sentenza d’appello (che invece le menzionava).

La Valutazione della Corte sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di dosimetria della pena e di concessione delle attenuanti generiche, delineate dall’art. 62-bis del codice penale.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione è il riconoscimento dell’ampia discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte ricorda che una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena è richiesta solo quando questa si avvicina al massimo edittale o è comunque superiore alla media. Al contrario, quando la pena è prossima al minimo, come nel caso di specie, è sufficiente una motivazione sintetica o l’uso di espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’. Il giudice, nel fissare la pena, esercita un potere discrezionale che non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria.

La Valutazione degli Elementi Negativi

Nel caso specifico, il diniego delle attenuanti era stato giustificato non in modo arbitrario, ma sulla base di elementi concreti: la prosecuzione dell’attività delittuosa da parte dell’imputato anche dopo i fatti contestati. Questo elemento, secondo la Corte, è un valido indicatore della personalità del reo e della sua capacità a delinquere, giustificando pienamente la decisione di non concedere il beneficio. La ratio delle attenuanti generiche è, infatti, quella di adeguare la pena al caso concreto, e la condotta successiva al reato è un fattore rilevante in questa valutazione.

La Correzione dell’Errore Materiale

La Cassazione ha, infine, affrontato la contraddizione tra motivazione e dispositivo della sentenza d’appello. Sebbene la regola generale preveda la prevalenza del dispositivo, essa non è assoluta. Quando dalla motivazione emergono elementi chiari e logici che dimostrano un errore nel dispositivo, la Corte di Cassazione può procedere alla sua correzione, come previsto dall’art. 619 del codice di procedura penale. Nel caso in esame, era evidente dalla lettura della motivazione che l’intenzione dei giudici d’appello era quella di negare le attenuanti. Pertanto, la Suprema Corte ha disposto la correzione del dispositivo, eliminando il riferimento errato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena e nella concessione delle attenuanti generiche, sancito dall’art. 133 c.p., non può essere censurato in Cassazione se non per manifesta illogicità. La Corte territoriale aveva correttamente bilanciato gli elementi a favore e contro l’imputato, dando prevalenza a quelli negativi, come la recidiva nel reato, che indicavano una personalità non meritevole del beneficio. La pena inflitta, sebbene superiore al minimo, era ben al di sotto della media edittale, e quindi non richiedeva una motivazione analitica. La decisione di rigettare il ricorso è quindi coerente con la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito delle valutazioni fatte nei gradi precedenti.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui esercizio è legittimo se basato su una valutazione complessiva della gravità del reato e della personalità del reo. Elementi come i precedenti penali o la condotta successiva al fatto sono pienamente utilizzabili per negare il beneficio. In secondo luogo, chiarisce che in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, la prevalenza di quest’ultimo non è automatica e la Corte di Cassazione può rettificare l’errore materiale quando la volontà del giudice emerge in modo inequivocabile dalla motivazione, garantendo così la coerenza logica della decisione giudiziaria.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché, nonostante alcuni elementi a favore (come l’atteggiamento parzialmente collaborativo), i giudici hanno dato maggior peso a elementi negativi, in particolare al fatto che l’imputato avesse continuato a commettere reati anche dopo l’episodio per cui era a processo, dimostrando una persistente capacità a delinquere.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Secondo la sentenza, il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata solo quando la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o è comunque superiore alla media edittale. Se la pena è prossima al minimo, è sufficiente una motivazione più sintetica o l’uso di espressioni generiche come ‘pena congrua’.

Cosa accade se c’è una contraddizione tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza?
In caso di contrasto, la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta. Se dalla motivazione emergono in modo chiaro e logico le ragioni della decisione e si evince che il dispositivo contiene un errore materiale, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, senza annullare la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 25/10/1980

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza con la qual Tribunale cittadino aveva ritenuto AMABILE Giovanni penalmente responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 , ha rideterminato la pe individuandola in anni due di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, ridotta per i abbreviato nella misura indicata.

In particolare, quel giudice ha rigettato l’appello, con il quale la difesa invocato il riconoscimento delle generiche, oltre al minimo della pena e Acebenefic della sospensione condizionale di essa, ritenendo le prime non concedibili, p valutati gli elementi allegati a difesa (atteggiamento collaborativo, per a l’AMABILE consegnato spontaneamente ai verbalizzanti la droga; unicità del precedente penale; modalità esecutive .elementari; modico quantitativo di droga caduta in sequestro; mancato rinvenimento di strumenti atti al confezionamento), valorizzando di contro la circostanza che l’ammissione dei fatti era avvenuta a fro della prova aliunde acquisita (l’NOME era stato trovato in flagrante possesso di una parte della droga in sequestro all’esito di perquisizione personale e, a seguit quella domiciliare, anche del restante quantitativo), l’ammissione degli addebit tale contesto, valendo semmai quale espressione di un intento non ostruzionistico; ma anche il fatto che, oltre alla vita anteatta, dal casellario era emersa q postuma, egli avendo continuato a delinquere anche successivamente ai fatti per i quali si procede. Tuttavia, quel giudice ha ritenuto che il trattamento individuat primo giudice fosse eccessivo, sebbene fissato al di sotto della media editta individuando la pena base in anni due di reclusione che ha giustificato alla stre della diversità delle sostanze rinvenute, indicativa dell’inserimento in un ci illecito non minimale, dovendosi ritenere un collegamento con fornitori diversi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione con riferiment diniego delle generiche: la Corte territoriale, secondo la prospettazione difens avrebbe omesso di indicare i motivi per i quali ha ritenuto di non partire dal mi ul ) edittale t contestaatb il criterio della diversità delle tipologie delle sostanze ch giustificherebbe un divario tanto sproporzionato rispetto al minimo edittale di m sei di reclusione, considerate altresì le modalità dell’azione, lo spaccio essendo s condotto in strada, senza particolari accorgimenti o l’ausilio di un compl considerati il modico quantitativo rinvenuto e il mancato reperimento strumentazione atta al confezionamento. Sotto altro profilo, il deducente dissentito rispetto all’affermazione secondo la quale il contributo collaborativo era stato rilevante, per essere stata aliunde raggiunta la prova degli addebiti,
osservando di contro che era stato proprio l’NOME a consegnare spontaneamente le dosi che recava con sé e a riferire degli altri quantitativi detenuti presso la abitazione, egli vantando solo un precedente punito con pena pecuniaria, trovandosi alla sua prima esperienza delinquenziale. Infine, ha rilevato una discrasia dispositivo e motivazione, nel primo avendo il giudice ritenuto le circost attenuanti generiche.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME, depositato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del rico

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo, sebbene debba procedersi all correzione del dispositivo nel senso che si va a esporre. 2. Quanto alla dosimetria della pena, genericamente contestata dalla difesa, occorre ricordare che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giu richiede nel caso in cui la sanzione sia determinata in misura prossima al massimo edittale comunque, superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133, cod. pen., di irr pena in misura ,media o prossima al minimo edittale (Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356 – 01; Sez.2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464 – 01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197 – 01). Media edittale, per calcolare la qual peraltro, non va dimezzato il massimo previsto per il reato, ma diviso per due il numero mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale, aggiungendo il risultato così ottenut al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01). Fuori da questo caso, anche l’uso di espressioni quali «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pureipesh il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, è sufficiente ritenere che il giudice abbia tenuto presenti, sia pure globalmente, i criteri dettati dall’ cod. pen., per il corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla norma in or quantum della pena (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196 – 01; Sez. 5, n. 9141 del 29/08/1991, COGNOME, Rv. 188590 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, va tenuto conto della pena edittale prevista per il reato di cui all’a comma 5, d.P.R. n. 309/1990, al momento della commissione del fatto (dicembre 2017), compresa nella forbice da mesi sei ad anni quattro di reclusione, il diniego delle generi essendo stato giustificato in maniera per nulla arbitraria, a fronte di una richiesta formula presupposti inerenti al comportamento processuale, giudicato dalla Corte territoria minusvalente, per essere la prova degli addebiti evidente, la difesa non essendosi neppure confrontata con l’ulteriore osservazione riguardante le ricadute nel reato, per fatti anche g La motivazione approntata dai giudici territoriali è pertanto congrua, soprattutto ov consideri la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis, cod. pen., quella cioè di adeguare la pena al caso concreto: è in ragione di ciò che al giudice di merito non è richiesto di esprim
una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva (avendo la difesa agitato anch l’opzione per il rito abbreviato, dimentica che ad essa fa da pendant la riduzione della pena) ,1, 27″ 12. rientrando il riconoscimento delle circostanze generiche nell’ambito di un giudizio di u co, rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limi far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena al gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010 248737 – 01; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 2, n. 9299 de 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640 – 01).
Quanto, poi, all’ultimo rilievo, la discrasia denunciata è evidente frutto di un materiale del giudice. Infatti, il richiamo alle generiche, contenuto nel dispositivo, va riferimento alla pena concretamente individuata, tale da far escludere la concessione d beneficio, come spiegato nella parte motiva della sentenza censurata. Sul punto, va ricorda che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola d prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudic non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimen delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 3, n.3969 del 25/09/2018, 2019, B., Rv. 275690 – 01). In tal caso, la Corte di cassazione procede alla rettifica ex ar cod. proc. pen., ove ricorra una delle ipotesi tipizzate da tale disposizione, dispone diversamente, l’annullamento della sentenza, con o senza rinvio, a seconda che si renda o meno necessario un intervento valutativo di merito (Sez. 6, n. 48846 del 17/11/2022, F., Rv 284331 – 01; Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01).
Al rigetto segue la condanna del ricorrente alle spese processual, dovendosi disporre, ai sensi dell’art. 619, cod. proc pen., la correzione del dispositivo della se impugnata, con eliminazione delle parole “ritenute le circostanze attenuanti generiche mandandosi alla cancelleria per gli adempimenti e le annotazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dispone correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza di appello, median eliminazione delle parole “ritenute le circostanze attenuanti generiche”. Manda alla cancell per gli adempimenti e per le annotazioni di rito.

Deciso il 28 maggio 2025

La Consigliera est.

GLYPH

Emano# 9,1 GLYPH

alvo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.