Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

Un imputato, condannato per furti aggravati, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego all’accesso alla giustizia riparativa. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea che la confessione solo parziale, la modesta riparazione del danno e la notevole capacità criminale dimostrata giustificano il diniego delle attenuanti, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice nel bilanciare gli elementi positivi e negativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Confessione Parziale Non Basta

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come debbano essere bilanciati gli elementi a favore dell’imputato, come la giovane età o la confessione, con quelli a suo sfavore, come la gravità dei fatti e la capacità criminale. Il caso in esame riguardava un giovane condannato per una serie di furti aggravati, il cui ricorso è stato rigettato proprio perché gli elementi positivi addotti sono stati ritenuti insufficienti a superare la valutazione negativa complessiva della sua condotta.

I Fatti del Processo

Un giovane uomo veniva condannato in primo grado e in appello per aver commesso plurimi furti aggravati. La Corte di Appello confermava la decisione del Tribunale, ritenendo provata la sua colpevolezza. Avverso tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando due questioni principali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego di accesso a un programma di giustizia riparativa.

I Motivi del Ricorso: il Riconoscimento delle Attenuanti Generiche

L’imputato lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione per due ragioni fondamentali.

1. Mancato Riconoscimento delle Attenuanti Generiche

Secondo la difesa, la Corte territoriale non aveva adeguatamente considerato una serie di elementi positivi che avrebbero dovuto giustificare una riduzione di pena. Tra questi figuravano:
* La giovane età dell’imputato.
* La sua condizione familiare, in particolare la presenza di prole.
* La confessione di alcuni degli episodi di furto.
* La volontà manifestata di intraprendere un percorso di giustizia riparativa.

2. Diniego di Accesso alla Giustizia Riparativa

Il secondo motivo di ricorso criticava la decisione dei giudici di negare l’accesso al programma di giustizia riparativa. La difesa sosteneva che la motivazione della Corte fosse solo apparente, in quanto basata sulla considerazione che non vi fosse “alcuna questione da risolvere” tra l’imputato e le vittime, anche in ragione della mancata costituzione di parte civile di queste ultime. Si evidenziava come la nuova disciplina consenta l’accesso a tali percorsi per qualsiasi tipo di reato, a prescindere dalla sua gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso nel suo complesso infondato, confermando integralmente la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la valutazione operata nel merito fosse immune da vizi logici e giuridici, specialmente per quanto riguarda la valutazione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudizio sul riconoscimento delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente bilanciato gli elementi a favore e contro l’imputato.

I giudici di merito avevano evidenziato che:
1. La confessione era stata solo parziale: l’imputato aveva ammesso solo i fatti per i quali le prove erano schiaccianti, negando la propria responsabilità per altri capi d’imputazione.
2. La condotta riparatoria era stata modesta: il risarcimento offerto a una delle vittime era stato ritenuto di scarso valore a fronte di una condotta delittuosa definita “particolarmente odiosa”.
3. La capacità criminale era significativa: il numero e le modalità dei furti, realizzati con “notevole disinvoltura”, dimostravano una spiccata pericolosità sociale.

La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole dedotto, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi nel quadro di una valutazione complessiva. In questo caso, gli elementi negativi sono stati considerati preponderanti e tali da giustificare il diniego del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato: la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo derivante dalla presenza di alcuni elementi positivi. Il giudice ha il potere e il dovere di compiere una valutazione globale della personalità dell’imputato e della gravità dei fatti, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Elementi come una confessione “tattica” o una riparazione parziale possono non essere sufficienti a ottenere uno sconto di pena, soprattutto quando la condotta complessiva rivela una significativa capacità a delinquere. La decisione finale resta saldamente ancorata alla discrezionalità motivata del giudice di merito.

Una confessione parziale è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo questa sentenza, una confessione limitata ai soli fatti per cui le prove sono evidenti, negando altri addebiti, può essere considerata non sufficiente. Il giudice deve valutarla nel contesto della condotta complessiva, che in questo caso rivelava una notevole capacità criminale.

Il giudice deve considerare ogni elemento a favore dell’imputato per concedere le attenuanti?
No, il giudice non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che la sua motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti ai fini della valutazione complessiva, operando un bilanciamento tra aspetti positivi e negativi.

Quali fattori negativi hanno portato al diniego delle attenuanti in questo caso?
I fattori negativi decisivi sono stati il numero e le modalità dei furti, che indicavano una notevole disinvoltura e una significativa capacità criminale, la confessione solo parziale e una condotta riparatoria giudicata modesta rispetto alla gravità del reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22340 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONFALCONE il 27/05/2000

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, COGNOME che ha concluso per il rinvio in attesa della decisione della Corte di cassazione a sezioni unite; in subordine per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 12 settembre 2024 la Corte di appello di Trieste ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino del 25 ottobre 2023 con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione a plurime condotte di furto aggravato.

Avverso siffatta decisione ha proposto ricorso l’imputato con atto a firma del difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale, nel negare le circostanze attenuanti generiche, non ha valutato una serie di elementi positivi a favore dell’imputato quali la giovane età,

la sua condizione familiare in relazione alla prole, la confessione di cinque degli episodi furtivi e la volontà di intraprendere un percorso di giustizia riparativa.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego di accesso al programma di giustizia riparativa.

La Corte ha negato l’accesso al programma sulla base di motivazione apparente.

Ha infatti ritenuto che non sussista “alcuna questione da risolvere” tra l’imputato e le persone offese; inoltre, la mancata costituzione delle persone offese quali parti civili dimostrerebbe la volontà di non avere nulla a che fare con l’imputato.

Contrariamente a quanto stabilito dalla sentenza impugnata la nuova disciplina introdotta consente all’accesso alla giustizia riparativa per qualsiasi reato, a prescindere dalla gravità del fatto reato e non per le ragioni apparenti indicate dalla sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato. 1

La sentenza impugnata con motivazione in fatto immune da vizi logici – a fronte della dedotta modesta capacità a delinquere, della confessione e del parziale risarcimento dal danno – ha replicato che l’imputato ha ammesso solo i fatti per i quali le prove erano evidenti, negando la commissione del reato di cui al capo A); che la condotta riparatoria nei confronti di una delle persone offese si è rivelata modesta a fronte di una condotta delittuosa particolarmente odiosa.

Ha quindi valorizzato il numero e le modalità dei furti realizzati con notevole disinvoltura, rivelatori di una significativa capacità criminale.

1.1. La Corte territoriale ha in tal modo operato corretta applicazione delle indicazioni di questa Corte secondo cui il giudizio di fatto espresso sul punto dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità, purché la motivazione non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269); né d’altronde è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente i riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021 dep.2022, Bianchi, Rv. 282693).
2. Il secondo motivo di ricorso risulta infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte la sola richiesta di accesso alla giustizia riparativa non fa sorgere in capo all’interessato il diritto ad essere avviato

presso un centro per lo svolgimento del programma richiesto, non sussistendo alcun automatismo tra la presentazione della domanda e l’avvio del programma,

in quanto è rimessa al giudice la valutazione della sua utilità. (Sez. 4, n. 646 del

06/12/2023, dep.2024, S., Rv. 285764 – 01).

Nel caso di specie la difesa dell’imputato si è limitata ad avanzare una generica richiesta di accesso alla giustizia riparativa non chiarendo in alcun modo

le ragioni a sostegno della stessa.

3. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 21 maggio 2025

ansigliestensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.