Attenuanti Generiche: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile
Il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche è uno dei momenti più delicati del processo penale, in quanto incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 45391/2023) torna su questo tema cruciale, ribadendo i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione discrezionale del giudice di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata pratica.
I Fatti del Caso
Un imprenditore veniva condannato in primo grado, con giudizio celebrato tramite rito abbreviato, per una serie di reati fallimentari. La Corte d’Appello, pur riducendo la durata delle pene accessorie, confermava la sua responsabilità penale. In particolare, i giudici di secondo grado avevano stabilito che le attenuanti generiche concesse all’imputato dovessero essere considerate equivalenti alle circostanze aggravanti contestate, e non prevalenti.
L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando un’unica doglianza: la violazione di legge e il vizio di motivazione proprio in relazione a tale bilanciamento. Secondo la difesa, le attenuanti avrebbero dovuto prevalere, portando a una pena più mite.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione relativa al bilanciamento delle circostanze costituisce un giudizio di fatto, demandato alla discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo della Cassazione, a meno che non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.
Le Motivazioni: il perimetro della discrezionalità sulle attenuanti generiche
Il cuore della motivazione della Corte risiede nella riaffermazione di un principio consolidato. Il potere di concedere o negare le attenuanti generiche, così come quello di valutarne l’incidenza rispetto alle aggravanti, è espressione di un’ampia discrezionalità del giudice che ha gestito il processo nelle fasi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).
La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma può solo verificare che la decisione sia supportata da una motivazione sufficiente e non palesemente irragionevole. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici d’appello fosse adeguata. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 10713/2010), la Corte ha ricordato che, per giustificare il giudizio di equivalenza, è sufficiente che il giudice di merito ritenga tale soluzione la più idonea a garantire l’adeguatezza della pena inflitta in concreto. Non è richiesta una motivazione analitica su ogni singolo elemento, ma una giustificazione che dia conto, anche sinteticamente, della logicità della scelta operata.
Poiché nel caso esaminato non è emerso alcun elemento di arbitrarietà o illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello, il ricorso non poteva che essere respinto.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza conferma la difficoltà di ottenere una riforma della sentenza in Cassazione basandosi unicamente su una diversa ponderazione delle circostanze del reato. Per la difesa, non è sufficiente sostenere che le attenuanti generiche avrebbero potuto essere considerate prevalenti; è necessario dimostrare che la decisione di considerarle equivalenti è frutto di un errore logico macroscopico o di una motivazione inesistente.
La decisione rafforza quindi l’autonomia dei giudici di merito nella commisurazione della pena, limitando l’intervento della Suprema Corte a un controllo sulla coerenza e logicità del percorso argomentativo seguito. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso incentrati su questo specifico punto devono essere formulati con estremo rigore, evidenziando le falle logiche del provvedimento impugnato piuttosto che proporre una valutazione alternativa.
È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti deciso dal giudice?
Sì, ma solo se si riesce a dimostrare che la motivazione del giudice è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente. Non è sufficiente proporre una diversa valutazione dei fatti, in quanto tale attività è riservata ai giudici di merito.
Quale tipo di motivazione è sufficiente per giustificare un giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, è sufficiente una motivazione che, anche in modo sintetico, ritenga la soluzione dell’equivalenza la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena concreta, senza che sia necessario un esame analitico di ogni singolo elemento.
Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45391 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 45391 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 17/07/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 10/06/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania che, ridotta la durata delle pene accessorie, ha confermato la pronuncia con la quale il Giudice dell’udienza preliminare, all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di cui agli artt. 216 comma 1, n. 1), 219, comma 2, n. 1), e 223 legge fall.
Ritenuto che l’unica doglianza, proposta per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti, e non prevalenti, alle aggravanti contestate, è manifestamente infondato, ;n quanto implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nella specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogala in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 17/07/2023