Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati riguardanti la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che il giudice di merito esercita un potere discrezionale nel negare le attenuanti, potendo basare la sua decisione solo sugli elementi negativi ritenuti decisivi. La sentenza conferma che la valutazione sulla graduazione della pena e sulla recidiva non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Discrezionalità del Giudice è Insindacabile

L’ordinanza n. 15859/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul potere discrezionale del giudice di merito, in particolare riguardo la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Suprema Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati, ha riaffermato principi consolidati che limitano il controllo di legittimità sulle valutazioni di fatto, purché adeguatamente motivate.

Il Caso in Esame: Ricorsi contro la Determinazione della Pena

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due individui avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che il giudice non avesse considerato elementi a suo favore. Il secondo, invece, contestava in modo più ampio il trattamento sanzionatorio, inclusa la graduazione della pena e il riconoscimento della recidiva, ritenendoli ingiustificati.

L’Analisi della Corte sulle Attenuanti Generiche

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondato il motivo relativo alle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: per negare la concessione di tali attenuanti, non è necessario che il giudice di merito analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È invece sufficiente che la sua motivazione si basi su un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sulla semplice assenza di elementi positivi di rilievo.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva ampiamente giustificato il suo diniego, esercitando correttamente la propria discrezionalità. Questa valutazione, essendo ben motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Questione della Recidiva e la Graduazione della Pena

Anche il ricorso del secondo imputato è stato respinto per mancanza di specificità e inammissibilità. La Suprema Corte ha sottolineato che la graduazione della pena, sia per quanto riguarda la pena base sia per gli aumenti e le diminuzioni legati alle circostanze, è un tipico esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso in esame.

Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali l’hanno considerata un elemento sintomatico di una accentuata pericolosità sociale del soggetto.

Il Calcolo dei Termini per la Recidiva

Un chiarimento tecnico di grande importanza riguarda il calcolo del termine di cinque anni per la cosiddetta recidiva infraquinquennale. La Corte ha ribadito che il termine non decorre dalla data di commissione del reato precedente, ma dalla data in cui la sentenza di condanna per quel reato è passata in giudicato, ovvero è diventata definitiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio della separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e completa. In questo caso, i giudici di merito avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni delle loro decisioni, rendendo i ricorsi privi di fondamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma che la discrezionalità del giudice nella valutazione delle attenuanti generiche e nella commisurazione della pena è molto ampia. A meno di vizi logici macroscopici o di arbitrio, le scelte del giudice di merito sono insindacabili in sede di Cassazione. La decisione di focalizzare la motivazione sugli aspetti negativi per negare un beneficio è una prassi legittima e consolidata. Infine, viene confermato il principio per cui il calcolo della recidiva infraquinquennale si ancora alla definitività della precedente condanna, un criterio certo e non equivocabile.

Quando un giudice nega le attenuanti generiche, deve giustificare la sua decisione su tutti gli elementi presentati dalla difesa?
No, non è necessario. Secondo la Corte, è sufficiente che il giudice fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, in quanto tale valutazione assorbe e supera tutti gli altri elementi dedotti.

In che modo la Corte di Cassazione valuta la decisione di un giudice sulla quantità della pena da applicare?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la determinazione della pena non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico e che sia sorretta da una motivazione sufficiente.

Come si calcola il termine di cinque anni per la recidiva aggravata infraquinquennale?
Il termine di cinque anni si calcola considerando come data di partenza (“dies a quo”) non quella di commissione del precedente reato, ma quella in cui la relativa sentenza di condanna è passata in giudicato, cioè è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15859 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15859 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MANDURIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con distinti atti, dal difensore di NOME COGNOME NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse dell’imputato COGNOME, con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazio come avvenuto nella specie (si vedano, in particolare, pagg. 12 e 13);

considerato che il ricorso del coimputato COGNOME, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto la Corte territoriale ha ampiamente giustificato l’esercizio della discrezionalità di merito attribuita dalla legge;

che, invero, la graduazione della pena, sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione, non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (si vedano, in particolare, pagg. 14 e 15);

che, in relazione alle attenuanti generiche, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti, rimanendo disattesi o superati, da tale valutazione, gl eventuali elementi positivi rilevabili agli atti ovvero dedotti dalla parte interessa come avvenuto nella specie (si veda pag. 12);

che, quanto alla recidiva, i giudici hanno ampiamente esplicitato le ragioni del riconoscimento della circostanza aggravante contestata, facendo corretta applicazione dei principi della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui la recidiva deve essere intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto (si veda pag. 13);

che, dunque, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 32785 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281860; Sez. 2, n. 30198 del 10/09/2020, COGNOME, Rv. 279905; Sez. 2, n.

23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede;

che, in particolare, per quanto riguarda il motivo di ricorso proposto da COGNOME, si deve ribadire che “ai fini del riconoscimento della recidiva aggravata infraquinquennale il calcolo dei cinque anni va effettuato considerando come “dies a quo” non già la data di commissione dell’ultimo delitto antecedente a quello espressivo della recidiva, bensì quella relativa al passaggio in giudicato della sentenza avente ad oggetto il medesimo reato presupposto” (Sez.2, n. 32785 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281860);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.