Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18309/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per incendio boschivo. L’imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata proposta di una pena sostitutiva. La Corte ha ribadito l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare le attenuanti generiche, potendosi basare anche su un solo elemento ritenuto prevalente, e ha chiarito che il giudice non è obbligato a proporre l’applicazione di una pena sostitutiva, la cui omissione implica una valutazione negativa sulla sussistenza dei presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Conferma l’Ampia Discrezionalità del Giudice

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto. Con l’ordinanza n. 18309 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la valutazione del giudice di merito, ribadendo la sua ampia, ma non arbitraria, discrezionalità. L’analisi della Suprema Corte si è estesa anche al tema delle pene sostitutive, chiarendo la portata degli obblighi del giudice in fase decisionale.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di incendio boschivo (art. 423-bis c.p.). La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva confermato la sentenza di condanna. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando otto motivi di doglianza. I primi sette motivi criticavano la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., mentre l’ottavo motivo lamentava la mancata proposta, da parte del giudice, di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa ai sensi dell’art. 20-bis c.p.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato i primi sette motivi di ricorso generici e manifestamente infondati. Nel farlo, ha richiamato i principi consolidati della sua stessa giurisprudenza. In particolare, ha sottolineato che il giudice di merito, nel decidere se concedere o meno le attenuanti generiche, può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole), qualora lo ritenga prevalente e decisivo. Non è quindi necessaria un’analisi analitica di ogni singolo aspetto, ma è sufficiente che la motivazione faccia emergere in modo adeguato la valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità del reato e alla personalità del reo.

Pene Sostitutive: Potere Discrezionale e non Obbligo

Anche l’ottavo motivo, relativo alla mancata proposta di applicazione di una pena sostitutiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che, alla luce della normativa vigente (art. 545-bis c.p.p.), il giudice non ha l’obbligo di proporre all’imputato l’applicazione di una sanzione sostitutiva. Si tratta, invece, di un potere puramente discrezionale. Di conseguenza, l’omessa formulazione di tale proposta dopo la lettura del dispositivo non costituisce un vizio della sentenza, ma presuppone una valutazione implicita, da parte del giudice, circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tale beneficio. La motivazione complessiva della sentenza, secondo la Corte, era sufficiente a far emergere le ragioni di tale scelta.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio cardine: il giudizio di merito sulla concessione delle attenuanti generiche e sull’opportunità di applicare pene sostitutive è rimesso alla discrezionalità del giudice di primo e secondo grado. Il controllo della Corte di legittimità è limitato alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica della motivazione, senza poter entrare nel merito delle valutazioni effettuate. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, attenendosi fedelmente ai criteri direttivi forniti dalla giurisprudenza. La Corte ha inoltre precisato che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem sostanziale qualora un elemento polivalente venga utilizzato per diverse valutazioni (come il diniego delle attenuanti e la determinazione della pena), a patto che non sia l’unico elemento considerato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Essa ribadisce che i ricorsi per cassazione volti a contestare il mero esercizio del potere discrezionale del giudice in materia di commisurazione della pena, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le censure devono concentrarsi sulla tenuta logico-giuridica del ragionamento del giudice, piuttosto che su una diversa interpretazione degli elementi di fatto. Per l’imputato, questa pronuncia conferma che la valutazione sulla sua personalità e sulla gravità del reato, compiuta dal giudice che ha seguito il processo, gode di una presunzione di adeguatezza difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

Può un giudice negare le attenuanti generiche basandosi su un solo elemento negativo?
Sì. Secondo la Corte, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente e sufficiente a determinare o meno il riconoscimento del beneficio.

Il giudice è sempre obbligato a proporre una pena sostitutiva al posto del carcere?
No. La Corte ha chiarito che il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale. L’omessa proposta implica una valutazione negativa sull’esistenza dei presupposti per accedere alla misura.

È possibile utilizzare lo stesso elemento fattuale per più valutazioni sfavorevoli all’imputato?
Sì. La Corte ha specificato che la regola secondo cui non si può tenere conto due volte dello stesso elemento non si applica quando tale elemento non è l’unico rilevabile e influisce su diversi aspetti della valutazione (es. diniego di una circostanza e commisurazione della pena), senza violare il principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18309 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PIOVE DI SACCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento disposto da questa Corte, ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’ad 423-bis cod. pen. (fatto commesso in Carate Uno il 25 aprile 2018);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando otto motivi;

– che in data 5 aprile 2024 il difensore del ricorrente ha depositato memoria con la quale ha meglio lumeggiato i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che i primi sette motivi, con i quali ci si duole del diniego delle circostanze attenu ex art. 62-bis cod. pen., sono generici, non consentiti in questa sede e, comunque, manifestamente infondati, posto che, in relazione alla materia de qua, la giurisprudenza di legittimità ha impartito i seguenti criteri direttivi: I. «Al fine di ritenere e escludere le ci attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità d reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente.» (Sez. 2, n. 239 del 15/07/2020, Rv. 279549); II. «La regola per cui non può tenersi conto due volte dello stesso elemento a favore o contro il colpevole non si applica quando tale elemento non è l’unico rilevabile dagli atti, non è ritenuto assorbente rispetto agli altri ed influisce su diversi della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differe profili per distinti fini e conseguenze, come il riconoscimento di una circostanza, il giudizi bilanciamento con altre di segno opposto e la determinazione della pena, senza violare il principio del “ne bis in idem” sostanziale» (Sez. 1, n. 1376 del 28/10/1997, Rv. 209841); III. «La concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti at emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo» (Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737) criteri cui il giudice censurato si è fedelmente attenuto nel motivare la decisione assunta e impugnata (vedasi pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata);
– che l’ottavo motivo, con il quale ci si duole del mancato avviso cli poter sostituire la pe detentiva con una delle pene ex art. 20-bis cod. pen. ricorrendone i presupposti di legge, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non deve in ogni caso proporre all’imput l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discreziona sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presuppon un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva. (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412), come emerge nel caso di specie dal tenore della motivazione complessivamente considerata;
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.