Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esclusione della recidiva non obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione. Il giudice mantiene un potere discrezionale e può considerare i precedenti penali dell’imputato per graduare la pena, purché la sua decisione sia logicamente motivata. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la mancata concessione della massima riduzione della pena, confermando che la valutazione dei precedenti penali rientra nei criteri di personalizzazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il giudice può limitarne l’applicazione?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27660 del 2024, torna a fare chiarezza sui confini della discrezionalità del giudice, specialmente quando viene esclusa la recidiva. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’assenza di un’aggravante formale non cancella il peso dei precedenti penali nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato e, di conseguenza, nella quantificazione della sanzione.

La vicenda processuale

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in primo appello. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava la sentenza d’appello, ma limitatamente alla contestazione della recidiva, rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Nel giudizio di rinvio, la Corte territoriale escludeva la recidiva e riconosceva le attenuanti generiche come prevalenti sulle altre aggravanti contestate. Tuttavia, non le concedeva nella massima estensione possibile (la riduzione di un terzo), rideterminando la pena in due anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione.

Il ricorso: il nesso tra recidiva e attenuanti generiche

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una contraddizione nella motivazione della Corte di Appello. Secondo il ricorrente, se da un lato si escludeva la recidiva, dall’altro non si poteva limitare l’estensione delle attenuanti generiche proprio sulla base dei precedenti penali dell’imputato. L’argomento difensivo si fondava sull’idea che, una volta venuta meno la recidiva, i precedenti penali non dovessero più avere un’influenza negativa così marcata sulla determinazione della pena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno ribadito che la graduazione della pena, inclusa l’applicazione delle circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono di tenere conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo.

La Cassazione ha chiarito un punto essenziale: escludere la recidiva come circostanza aggravante formale non significa ‘cancellare’ i precedenti penali. Questi ultimi rimangono un dato oggettivo che il giudice può e deve considerare per personalizzare la pena ai sensi dell’art. 133 c.p. La Corte di Appello, pertanto, ha agito correttamente quando, pur escludendo la recidiva, ha ritenuto che i precedenti penali giustificassero una concessione non massima delle attenuanti generiche.

Non vi è alcuna contraddizione logica in tale ragionamento. La decisione di non applicare la massima riduzione è stata adeguatamente giustificata con il riferimento a elementi sfavorevoli (i precedenti penali) che, sebbene non integranti la recidiva, sono comunque rilevanti per valutare la personalità dell’imputato e la congruità del trattamento sanzionatorio complessivo.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio importante: la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è ampia e non può essere censurata in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non arbitraria. L’esclusione della recidiva non comporta un automatico ‘sconto’ di pena nella sua massima estensione attraverso le attenuanti generiche. I precedenti penali di un imputato restano un fattore rilevante che il giudice può legittimamente utilizzare per modulare la sanzione in modo aderente alla specifica situazione, nel rispetto del principio costituzionale di individualizzazione della pena.

L’esclusione della recidiva obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esclusione della recidiva come aggravante formale non impedisce al giudice di considerare i precedenti penali dell’imputato come elemento negativo per negare la massima riduzione della pena derivante dalle attenuanti generiche. La decisione rientra nel suo potere discrezionale.

Quali criteri usa il giudice per graduare la pena e le circostanze?
Il giudice esercita la sua discrezionalità in base ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole, che include elementi come i precedenti penali e la condotta di vita, al fine di personalizzare la sanzione.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena. Il suo sindacato è limitato alla verifica che la decisione del giudice di merito non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico, contraddittorio o arbitrario e che sia sorretta da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gq atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

-udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo i

‘udito il difensore i

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Avvocato generale della Procura generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 ottobre 2019, il Tribunale di Vicenza condannava NOME COGNOME alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione ed euro 800,00 di multa, per i reati ascrittigli.

Con sentenza del 25 giugno 2020, la Corte di appello di Venezia, adita dall’imputato, confermava la sentenza di primo grado.

Su ricorso di NOME COGNOME, la Quinta Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 23344-22 del 24 marzo 2022, annullava, limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto, la citata sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia il 25 giugno 2020.

Con sentenza del 16 marzo 2023, la Corte di appello di Venezia, in esito al giudizio di rinvio, escludeva la recidiva; riconosceva le circ:ostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravarti; rideterminava la pena in due anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione ed euro 773,00 di multa.

La difesa dell’imputato NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della pena. La difesa afferma che la motivazione della sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia in esito al giudizio di rinvio è contraddittoria, perché, da un lato, ha riconosciuto l’insussistenza della recidiva ma, dall’altro, ha ritenuto impossibile concedere la maggiore estensione delle riconosciute circostanze attenuanti generiche, pur giudicate prevalenti sulle contestate aggravanti.
Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe errato nell’attribuire rilevanza, ai fini della determinazione della pena, ai precedenti penali dell’imputato.

Ad avviso della difesa, se già nel precedente giudizio le attenuanti generiche erano state riconosciute equivalenti alla contestata recidiva, allora non potrebbe non concedersi la massima estensione delle circostanze attenuanti generiche, in linea con l’assenza della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, in tema di recidiva facoltativa, che è richiesta al giudice una specifica motivazione, sia che egli affermi, sia che escluda la sussistenza della stessa; dovendosi peraltro ritenere che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la conAVV_NOTAIOa costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782-01).

È stato precisato, inoltre, che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficient motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142-01).
È stato chiarito che la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli deAVV_NOTAIOi dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzioNOMErio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Rv. 281217-01).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché la Corte di appello di Venezia, in esito al giudizio di rinvio, ha escluso la recidiva contestata a NOME COGNOME e nell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto dalla legge per la personalizzazione del trattamento sanzioNOMErio, in applicazione dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., ha affermato che le circostanze attenuanti generiche dovevano riconoscersi in misura prevalente sulle aggravanti contestate, ma non nella massima estensione, perché i precedenti penali dovevano essere tenuti comunque in considerazione nella determinazione del trattamento sanzioNOMErio.
Non si ravvisano le violazioni di legge deAVV_NOTAIOe dal ricorrente, perché la motivazione resa dalla Corte di appello di Venezia espone con chiarezza un ragionamento convincente, ponendo in luce considerazioni congrue e idonee a giustificare la decisione aAVV_NOTAIOata.

La sentenza reca argomenti muniti di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito e pervenendo alla decisione aAVV_NOTAIOata in esito a un discorso specifico e dettagliato.

Il provvedimento impugNOME, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso pe cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle questioni già adeguatamente trattate dal giudice del merito.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.