Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e la contestazione della recidiva. La Corte ribadisce che la valutazione di tali elementi è un giudizio di fatto discrezionale del giudice, che deve essere motivato adeguatamente, considerando i precedenti penali e la personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice nella valutazione del reo

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la pena, adattandola alla specificità del caso concreto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico, ma di una valutazione ampiamente discrezionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35260/2024) ha ribadito i principi che governano questa materia, chiarendo come i precedenti penali e la valutazione della recidiva giochino un ruolo cruciale nella decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione applicata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. La decisione, emessa in primo grado dal Tribunale di Modena nel 2012, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Bologna nel 2023.

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’errata applicazione della recidiva.

I Motivi del Ricorso: il dibattito su attenuanti generiche e recidiva

La difesa ha articolato il ricorso su due punti chiave, cercando di scardinare l’impianto motivazionale della sentenza d’appello.

In primo luogo, si lamentava la violazione dell’art. 62-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato il lungo tempo trascorso tra l’imposizione della misura di prevenzione e la commissione del nuovo reato. Questo lasso temporale avrebbe dovuto, secondo la tesi difensiva, spingere i giudici a concedere le attenuanti generiche e a infliggere una pena meno severa.

In secondo luogo, veniva contestata la violazione dell’art. 99 del codice penale in materia di recidiva. La difesa sosteneva che i giudici avessero trascurato il carattere occasionale della ricaduta nel crimine e la notevole distanza temporale tra le condanne precedenti (risalenti al 2003 e 2005) e il fatto oggetto del giudizio (commesso nel 2012). Questi elementi avrebbero dovuto, a loro dire, portare all’esclusione della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma sancisce che i motivi presentati non erano idonei a mettere in discussione la sentenza impugnata, in quanto generici e basati su una rilettura dei fatti già adeguatamente valutati nei gradi di giudizio precedenti.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione prevista per i ricorsi ritenuti irrituali o infondati.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha smontato le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia.

La Discrezionalità nel Concedere le Attenuanti Generiche

La Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente motivato dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, sottolineando l’assenza di qualsiasi elemento positivo suscettibile di una valutazione favorevole.

La Cassazione ha ricordato che le attenuanti generiche servono a estendere le possibilità di adeguamento della pena in base a situazioni che incidono sull’entità del reato e sulla capacità a delinquere del reo. Il loro riconoscimento, però, non è un obbligo, ma richiede la dimostrazione di elementi di segno positivo. La concessione o meno di tale beneficio rientra in un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice, il quale è tenuto a motivare la sua scelta in modo sufficiente a far emergere la sua valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato.

La Valutazione Sostanziale della Recidiva

Anche riguardo alla recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e immune da vizi logici. Il giudice non deve limitarsi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, ma è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come le pregresse condotte criminose fossero indicative di una “perdurante inclinazione al delitto”, un fattore che aveva influito sulla commissione del nuovo reato. Questa valutazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente a escludere l’occasionalità della condotta, nonostante la distanza temporale, e a giustificare il riconoscimento della recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma due principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, la concessione delle attenuanti generiche è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, il cui esercizio è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e coerente, basata sull’analisi complessiva della personalità del reo e dei fatti. Non basta il mero trascorrere del tempo per meritare il beneficio. In secondo luogo, la valutazione della recidiva non è un automatismo, ma richiede un’analisi sostanziale che vada oltre la semplice esistenza di precedenti, per accertare se la nuova condotta criminale sia espressione di una reale e persistente pericolosità sociale dell’autore.

Quando può un giudice negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche quando non emergono elementi di segno positivo dalla condotta o dalla personalità dell’imputato. La decisione è discrezionale e si basa sulla valutazione della gravità del reato e sulla capacità a delinquere, come desumibile anche da numerosi e gravi precedenti penali.

La distanza di tempo tra un reato e l’altro esclude automaticamente la recidiva?
No. La distanza temporale è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare. Per applicare la recidiva, è necessaria una valutazione concreta per stabilire se la reiterazione del reato sia sintomo di una perdurante inclinazione a delinquere e di una maggiore pericolosità sociale, a prescindere dal tempo trascorso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione è prevista per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SERRAMAZZONI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME. GLYPH dAY.

tu -dita:Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ‘cs el.Wriace.

udito il difensork

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte d’appello d Bologna ha confermato la decisione del Tribunale di Modena in data 4 aprile 2012, con quale, in esito a giudizio abbreviato, è stata affermata la responsa ilità pe NOME COGNOME COGNOME il reato di violazione delle prescrizioni dell sorvegl speciale.

Ricorre per cassazione l’imputato, con atto a firma del difensore, AVV_NOTAIO, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e viz motivazione in punto di omessa valutazione delle argomentazioni difensive tes alla valorizzazione del tempo trascorso tra l’adozione del íbrovvedimen impositivo della misura di prevenzione e la nuova sottoposizione.

Poiché la ripresa dell’efficacia della misura, interrotta per la carcera non può avvenire se non in forza di una nuova valutazione di pericolosità, Corte di appello avrebbe dovuto considerare tale circostanza li fine di dosimetria della pena “meno penalizzante” e concedere il beneficio del circostanze attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso censura la violazione dell’art. 99 pen. e il correlato vizio di illogicità della motivazione in punto di ritenuta r

In spregio ai principi giurisprudenziali, richiamati nel ricorso Giudi appello avrebbe trascurato di considerare che la recidiva è Stata rite nonostante l’occasionalità della ricaduta nel crimine e la distanza temporal le precedenti condanne (risalenti agli anni 2003 e 2005) e quello oggetto presente giudizio, commesso nel 2012.

2.3. In data 22 maggio 2025 la difesa ha depositato conclusicni scritte, le quali ha ribadito la richiesta di accoglimento dei motivi di ricorso

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONDIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La censura contenuta nel primo motivo, che si appunta sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile per a-specifici à e perc

tratta di doglianza già prospettata al Giudice di appello e da q adeguatamente vagliata e superata.

La sentenza impugnata (p. 2) ha, invero, escluso il GLYPH eneficio delle circostanze attenuanti generiche sulla scorta dei numerosi e gravi precedent cui l’imputato è gravato, non mancando di porre l’accento sull’assenza elementi, rinvenibili negli atti ovvero allegati dalla difesa, suscettibili di valutazione.

Con tale argomentazione la Corte territoriale ha fatto corretta applicazi dei principi secondo cui le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo estendere le possibilità di adeguamento della pena in sen$o favorevo all’imputato in considerazione di situazioni e circostanze che affettivam incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinq dello stesso, sicché il loro riconoscimento richiede la dimostrazione di elemen segno positivo (ex multis Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De NOME, Rv. 281590).
Peraltro, la concessione o meno delle attenuanti generiche rient nell’ambito di un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergare in m sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effe del reato e alla personalità del reo (Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Str Rv. 248737).

3. Analoghe considerazioni valgono per la ritenuta recidiva.

Com’è noto, in tema di contestazione della recidiva, il giudiCe è tenut verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivi° s riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avutd riguardo natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qua grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatt livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ri e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della persdnalità de e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro fo dell’esistenza di precedenti penali (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/202, dep. 2 Antignano, Rv. 284425; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dap. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713).
nclinazione al one del reato Diversamente da quanto lamentato dal ricorrente, il Giudice di motivazione sintetica, ma adeguata – ha dato contezza del rapport appello – con esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne ed ha ve ificato pregresse condotte criminosa erano indicative di una perdurante delitto, che ha influito quale fattore criminogeno per la commiss

sub iudice, così implicitamente escludendo – a dispetto della enfatizzata distanz temporale – che l’imputato fosse ricaduto nell’illecito occasionalmente e, evidenziandone l’ingravescente pericolosità.

Si tratta di motivazione che resiste alle censure reiterative e co valutative del ricorrente.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese procesuali e – p profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sen 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammendà nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tre euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pabamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore dellà Cassa de ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.