Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che può basarsi sulla gravità del reato e sulle modalità della condotta, essendo irrilevante la sola incensuratezza del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Discrezionalità del Giudice nel Traffico di Droga

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più delicati del processo penale, in quanto si basa sulla valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti su come questa discrezionalità debba essere esercitata, specialmente in casi di reati gravi come il traffico di sostanze stupefacenti. La pronuncia sottolinea che la sola assenza di precedenti penali (incensuratezza) non è sufficiente a giustificare una riduzione della pena, se contrapposta alla particolare gravità dei fatti.

Il Caso: Condanna per un Ingente Traffico di Stupefacenti

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il trasporto di un quantitativo eccezionale di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di circa 7,5 kg di cocaina, da cui sarebbe stato possibile ricavare oltre 41.000 dosi. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la condanna a otto anni di reclusione e 30.000 euro di multa, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Ricorso in Cassazione e le Attenuanti Generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione al trattamento sanzionatorio. La difesa sosteneva che la pena fosse eccessiva e che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato fosse incensurato.

La questione centrale posta alla Corte era quindi quella di stabilire i limiti del potere discrezionale del giudice di merito nel bilanciare gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato al fine di determinare la pena e concedere eventuali benefici.

La Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

La Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere è correttamente esercitato anche quando il giudice valuta globalmente gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo) senza fornire una motivazione analitica per ciascuno di essi. Un obbligo di motivazione più dettagliata sorge solo quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse corretta e adeguatamente motivata. La pena inflitta è stata considerata proporzionata alla gravità del reato, evidenziata dall’enorme quantitativo di droga trasportata e dalle modalità della condotta dell’imputato, che aveva tentato la fuga per sottrarsi al controllo. Questi elementi oggettivi e soggettivi giustificavano ampiamente la sanzione applicata.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche normative all’art. 62-bis del codice penale, la loro concessione non è più un riconoscimento automatico per l’imputato incensurato. Al contrario, essa assume una valenza premiale, che richiede una specifica motivazione sugli elementi positivi che la giustifichino. Nel caso in esame, i giudici di merito hanno correttamente evidenziato la particolare offensività della condotta e l’assenza di altri profili di meritevolezza, ritenendo lo stato di incensuratezza insufficiente, da solo, a fondare il beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena e nel concedere le attenuanti generiche è ampia, ma non arbitraria. Il giudice deve fondare la sua decisione su elementi concreti, come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato. La fedina penale pulita è un elemento da considerare, ma non è un fattore decisivo che obbliga il giudice a ridurre la pena, soprattutto di fronte a reati di elevata gravità che destano un forte allarme sociale, come il traffico di ingenti quantitativi di stupefacenti. La motivazione della sentenza, anche se sintetica, è sufficiente se permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice, rendendo la decisione non sindacabile in sede di legittimità.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche a un incensurato?
Il giudice può negare le attenuanti generiche anche a un soggetto incensurato quando la particolare gravità del reato e l’offensività della condotta illecita prevalgono sulla semplice assenza di precedenti penali. La concessione del beneficio non è automatica ma richiede la presenza di profili di meritevolezza ulteriori.

Quali elementi considera il giudice per determinare la pena per spaccio di droga?
Il giudice valuta la gravità del reato basandosi su criteri oggettivi e soggettivi, come l’ingente quantitativo della sostanza stupefacente, il numero di dosi ricavabili e le modalità della condotta del reo (ad esempio, il tentativo di fuga per non essere fermato).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta logica, congrua e priva di vizi. La valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non è frutto di un ragionamento illogico o arbitrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41352 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari che aveva riconosciuto COGNOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art.73, comma 1 e art.80, comma 2, dPR 309/90 per avere trasportato circa 7,5 kg di sostanza stupefacente del tipo cocaina da cui erano ricavabili oltre 41.000 dosi droganti e lo aveva condannato alla pena di anni otto di reclusione ed euro 30.000 di multa.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al motivo di ricorso, che attiene alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata in considerazione della gravità del reato, del riconoscimento dell’ingente quantitativo di stupefacente e delle modalità della condotta del reo (fuga per non essere fermato).

Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche escludendo rilievo, coerentemente con la previsione di cui all’art.62 bis cod.pen., allo stato di

incensuratezza del prevenuto, mentre evidenziava la particolare offensività della condotta illecita e l’assenza di ulteriori profili di meritevolezza da valorizzare.

La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.