Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. L’ordinanza ribadisce che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può motivare la sua decisione basandosi solo sugli aspetti ritenuti decisivi. Questa pronuncia conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel concedere o negare tali circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Conferma l’Ampia Discrezionalità del Giudice

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17325/2025, è tornata a fare chiarezza sui limiti del sindacato di legittimità riguardo alla decisione del giudice di merito di negare tali circostanze, confermando un principio consolidato di ampia discrezionalità.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. Il ricorrente contestava, tra gli altri motivi, la mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato gli elementi a suo favore. La difesa sosteneva implicitamente che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare una riduzione di pena basata su circostanze non tipizzate ma rilevanti nel caso specifico.

La valutazione delle attenuanti generiche in sede di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come manifestamente infondato. La decisione si basa su un principio giurisprudenziale consolidato che limita fortemente la possibilità di rimettere in discussione, in sede di legittimità, la valutazione compiuta dal giudice di merito sulle attenuanti generiche. Il giudizio della Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Le motivazioni della Corte

I giudici della Suprema Corte hanno ribadito che la valutazione circa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere sindacata in Cassazione solo qualora la motivazione sia palesemente illogica o contraddittoria, un vizio che nel caso di specie non è stato riscontrato.

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella riaffermazione di un importante principio: il giudice, per motivare il diniego delle attenuanti, non è obbligato a prendere in considerazione e a confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o emergenti dagli atti. È sufficiente, invece, che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti ai fini della decisione. La scelta di valorizzare determinati aspetti comporta, implicitamente, la svalutazione di tutti gli altri, che vengono così considerati superati o disattesi dalla valutazione complessiva.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che la strada per ottenere una riforma della decisione sulle attenuanti generiche in Cassazione è estremamente stretta. La decisione rafforza la centralità del giudizio di merito (primo grado e appello) in questa materia. Per la difesa, ciò significa che le argomentazioni a favore della concessione delle attenuanti devono essere presentate in modo completo e convincente fin dalle prime fasi del processo. Non è sufficiente sperare in una revisione da parte della Suprema Corte, la quale interverrà solo in casi di vizi motivazionali macroscopici e non per una diversa ponderazione degli elementi di fatto. Il ricorrente, a seguito della declaratoria di inammissibilità, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un giudice deve spiegare perché ogni singolo elemento a favore dell’imputato non è sufficiente per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione di negare le attenuanti basandosi sugli elementi che ritiene decisivi, senza dover analizzare e confutare ogni singolo punto favorevole all’imputato.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo in casi limitati. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o contraddittoria. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti per compiere una nuova e diversa valutazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per manifesta infondatezza?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, l’imputato (ricorrente) viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17325 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 06/11/1997

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che è manifestamente infondato il primo e secondo motivo di ricorso, con cui si

deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in relazione al capo 1) e capo 2), anche se relazione all’art. 546, stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli element

di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connes motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non posso

essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella pa in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullit

sensi del predetto art. 606, comma 1, lett. c), giacché l’inosservanza dell’art. 192 cod. p pen. non è in tal modo sanzionata (Sez. U n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027);

che non vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorren

come error in iudicando in iure,

ai sensi della lett. b) dell’art. 606 cod. proc. pen., posto che ta disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione

della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett.

stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui determini una invalidità;

rilevato che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessari che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generi prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o ril dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque ril rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
ritenuto pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.