Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di armi e droga, i quali chiedevano il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel negare tali benefici, potendo basare la sua decisione su elementi preponderanti come la pericolosità sociale o la gravità dei fatti, anche a fronte di un comportamento processuale collaborativo o dello stato di incensuratezza di uno degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce la Discrezionalità del Giudice

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento cruciale nel sistema penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto, ma l’esito di una valutazione discrezionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione, sottolineando come elementi negativi quali la propensione a delinquere possano prevalere su aspetti positivi come la collaborazione processuale.

I Fatti: Detenzione di Armi e Stupefacenti in una Stanza d’Albergo

Il caso trae origine da un arresto avvenuto il 2 ottobre 2022. Due soggetti venivano sorpresi all’interno di una stanza d’albergo in possesso di un revolver, munizioni e un piccolo quantitativo di cocaina suddivisa in dosi. Le indagini successive hanno portato alla condanna dei due non solo per la detenzione delle armi e della droga trovate sul posto, ma anche per il possesso di una mitraglietta (la cui esistenza era provata da una foto sul cellulare di uno di essi) e per pregresse attività di spaccio. La Corte di Appello di Napoli, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando le pene inflitte.

I Motivi del Ricorso: Contestazioni sulla Responsabilità e Richiesta di Attenuanti Generiche

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. Uno di essi contestava la propria responsabilità per il narcotraffico, sostenendo che la sua presenza nella stanza d’albergo fosse legata ad altre attività illecite e che non vi fosse prova di una sua consapevole collaborazione allo spaccio. Entrambi, inoltre, lamentavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. In particolare, uno evidenziava il suo comportamento collaborativo (avendo indicato dove si trovasse la pistola), mentre l’altro faceva leva sulla sua condizione di incensurato, sul contegno processuale leale e sulla modesta offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte: la Valutazione delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti importanti sia sulla prova della corresponsabilità sia, soprattutto, sui criteri di concessione delle attenuanti generiche.

La Prova della Corresponsabilità nel Narcotraffico

Riguardo alla posizione del primo ricorrente, la Corte ha ritenuto che la sua presenza nella stanza, unita al contenuto di una conversazione intercettata, costituisse un quadro probatorio solido, idoneo a dimostrare un coinvolgimento attivo e non una mera connivenza non punibile. I giudici hanno specificato che l’interpretazione delle intercettazioni è compito esclusivo del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno di una palese illogicità della motivazione, qui non riscontrata.

Il Diniego delle Attenuanti e la Valutazione Complessiva

Il punto centrale della sentenza riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito, nel decidere se concederle o meno, esercita un giudizio di fatto ampiamente discrezionale. Non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma può focalizzarsi sugli aspetti che ritiene preponderanti.

Nel caso specifico, per uno degli imputati, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi negativi di grande peso: il suo vissuto giudiziario, indicativo di una radicata propensione criminale, e la sua dedizione a reati gravi come le rapine a mano armata. Questi fattori sono stati ritenuti sufficienti a giustificare non solo il diniego delle attenuanti, ma anche l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva. Per l’altro imputato, seppur incensurato, la gravità complessiva dei fatti (detenzione di più armi, tra cui una da guerra, e attività di spaccio) è stata considerata ostativa al riconoscimento del beneficio.

Conclusioni

La decisione in esame conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo derivante dalla presenza di singoli elementi positivi, come la collaborazione o lo stato di incensuratezza. Il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità del reo e della gravità del reato, come indicato dall’art. 133 del codice penale. Se da questa valutazione emergono elementi negativi di spiccato rilievo, il giudice può legittimamente negare il beneficio, purché fornisca una motivazione coerente e non contraddittoria. La sentenza ribadisce, infine, i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella, logica e motivata, del giudice di merito.

Un giudice può negare le attenuanti generiche anche se l’imputato collabora o è incensurato?
Sì. La Corte ha chiarito che il giudice ha un’ampia discrezionalità e può ritenere prevalenti altri elementi negativi, come la gravità complessiva dei reati commessi o una spiccata propensione a delinquere desunta da precedenti penali, giustificando così il diniego del beneficio.

La semplice presenza in un luogo dove si commette un reato è sufficiente per una condanna?
No, la mera presenza non è sufficiente. Tuttavia, nel caso esaminato, la presenza dell’imputato nella stanza d’albergo usata per lo spaccio, unita ad altre prove come una conversazione intercettata, è stata considerata un elemento sufficiente a dimostrare una partecipazione attiva e consapevole al reato, superando la soglia della mera connivenza non punibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare il significato delle prove, come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti o il merito delle prove. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia legalmente corretta e che la sua motivazione sia logica e priva di contraddizioni. L’interpretazione del contenuto delle prove, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 novembre 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma di quella emessa il 9 febbraio 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord, ha – previa qualificazione del fatto indicato al capo a) dell’imputazione ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 – rideterminato le pene inflitte ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, per tale reato e per quelli connessi alla detenzione illegale di una pistola di matrice furtiva, di una mitraglietta UZI e di vario munizionamento, rispettivamente in quattro anni e dieci mesi di reclusione e 7.000 euro di multa ed in tre anni e sei mesi di reclusione e 5.000 euro di multa.
Il procedimento penale nell’ambito del quale sono state emesse le menzionate sentenze è scaturito dall’arresto, eseguito il 2 ottobre 2022 in Giugliano, di entrambi gli imputati, sorpresi, all’interno di una stanza d’albergo, nella flagrante disponibilità di un revolver Smith & Wesson calibro TARGA_VEICOLO, in precedenza sottratto al legittimo titolare, NOME COGNOME, di munizioni per pistola calibro 2 Luger e 38 TARGA_VEICOLO, nonché di un piccolo quantitativo di cocaina, suddiviso in sette buste di cellophane termosaldate.
COGNOME e COGNOME sono stati, altresì, condannati per la detenzione di una mitraglietta UZI, non rinvenuta in loco ma effigiata in una fotografia contenuta nella memoria del telefono cellulare in uso a COGNOME, e per le pregresse cessioni a terzi di imprecisati quantitativi di sostanza stupefacente.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che egli, sostiene, avrebbe meritato per la condizione di pregressa incensuratezza, il leale contegno processuale, la piena ammissione degli addebiti, la modesta offensività della condotta di narcotraffico.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione articolato su tre motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di merito stimato la sua responsabilità concorsuale in ordine all’attività di detenzione e cessione di cocaina in assenza di prova di fattiva e consapevole collaborazione con COGNOME.

Evidenzia che egli era impegnato, in quel contesto spazio-temporale, nella commissione di reati di diversa natura ma non anche di quello ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ed ha serbato, al riguardo, un atteggiamento che non h

oltrepassato la dimensione della connivenza non punibile; ascrive alla Corte di appello di avere, a tal fine, valorizzato – in uno alla sua presenza, dovuta a distinte ragioni e, in sé, neutra, all’interno della stanza d’albergo occupata da COGNOME – il tenore di una conversazione che, diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito, è stata captata in un frangente in cui egli non si trovava in compagnia del correo e che, comunque, appare priva di effettiva portata indiziante.

Con il secondo motivo, si duole, ancora nell’ottica della violazione di legge e del vizio di motivazione, della contraddittorietà dell’attribuzione, nei suoi confronti, del ruolo di fornitore della sostanza stupefacente, che la stessa Corte di appello reputa «non implausibile», così orientando la decisione in spregio al canone secondo cui la responsabilità dell’imputato deve essere accertata, ai sensi dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., «al di là di ogni ragionevole dubbio».

Con il terzo motivo, COGNOME eccepisce violazione di legge in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, cui i giudici di merito sono pervenuti senza riservare la dovuta considerazione all’avere egli spontaneamente indicato, all’atto dell’accesso delle forze dell’ordine, l’ubicazione della pistol prontamente rinvenuta e sequestrata, in tal modo agevolando le operazioni di perquisizione, nonché all’essersi egli posto subito a disposizione dell’autorità, a differenza di COGNOME, che ha tentato di fuggire.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, con atto del 24 aprile 2024, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché vertenti su censure manifestamente infondate.

COGNOME, con il primo motivo, contesta la legittimità della motivazione sottesa all’affermazione della sua penale responsabilità in ordine all’attività di narcotraffico gestita in cooperazione con COGNOME che, tuttavia, appare coerente con le emergenze istruttorie ed esente da qualsivoglia vizio logico.

Da un canto, va, invero, considerato che la presenza dell’imputato all’interno della stanza d’albergo in cui lo stupefacente era custodito e dalla quale COGNOME si muoveva per incontrare gli acquirenti costituisce elemento di significativa attitudine indiziaria, non scalfita dalla concomitante e parallela

conduzione, da parte di entrambi gli imputati, di distinte attività illecite, cui accompagna, nella ricostruzione operata dai giudici di merito, la considerazione della conversazione n. 110 del 2 ottobre 2022, ore 19:20, nel corso della quale COGNOME si è rivolto a COGNOME in termini che, secondo i giudici di merito, rivelano l’esistenza di un preciso rapporto tra i due e, in particolare, dell’affidamento al primo di compiti esecutivi nell’ambito di un’attività illecita nella quale il secondo era certamente e personalmente coinvolto.
A questo proposito, il ricorrente oppone argomentazioni che, in quanto volte a sminuire la valenza probatoria dei dialoghi captati, trascurano che l’interpretazione delle intercettazioni, su cui principalmente si concentra il dissenso valutativo espresso dal ricorrente, costituisce essa stessa questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta irragionevolezza della motivazione (da ultimo, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389)
Al riguardo, è utile aggiungere, a confutazione delle doglianze di COGNOME, che il contenuto delle intercettazioni può costituire fonte diretta di prova della colpevolezza dell’imputato, senza neppure necessità di riscontro ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., fatto sempre salvo l’obbligo del giudice di valutarne il significato secondo criteri di linearità logica (Sez. 5, n. 48286 del 12/07/2016, Cigliola, Rv. 268414 – 01; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747 – 01; Sez. 2, n. 47028 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257519 – 01) e fermo restando che, qualora gli elementi a carico, tratti dalle intercettazioni, abbiano natura indiziaria, essi dovranno certamente possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza, in conformità del disposto dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 37588 del 2014, COGNOME, Rv. 260842 – 01).
Nel caso in esame, la conversazione rilevante e gli elementi di validazione esistenti nel processo sono oggetto di diffusa, logica ed esauriente disamina da parte della Corte territoriale, non censurabile in questa sede e più che bastevole ai fini dell’integrazione della condotta contestata al capo a).

Né, va ulteriormente osservato, la solidità del costrutto argomentativo che sorregge l’affermazione della responsabilità di COGNOME è minata – a dispetto di quanto da lui obiettato con il secondo motivo – dalla qualificazione di «non implausibilità» dell’attribuzione nei suoi confronti della veste di fornitore dell cocaina distribuita al minuto da COGNOME, che attiene, con ogni evidenza, all’individuazione dello specifico ruolo da lui svolto e non anche al suo fattivo

consapevole coinvolgimento nell’attività illecita, che si è detto essere stato acclarato in termini di certezza processuale.

4. Il terzo motivo del ricorso di COGNOME e l’unico di quello di COGNOME vertono sulla congruità della motivazione adottata dai giudici di merito per escludere l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che gli imputati, si sostiene, avrebbero meritato in ragione: l’uno, dell’avere egli spontaneamente indicato, all’atto dell’accesso delle forze dell’ordine, l’ubicazione della pistola prontamente rinvenuta e sequestrata, in tal modo agevolando le operazioni di perquisizione, nonché dell’essersi egli posto subito a disposizione dell’autorità, a differenza di COGNOME, che ha tentato di fuggire; l’altro, della condizione di pregressa incensuratezza, del leale contegno processuale, della piena ammissione degli addebiti, della modesta offensività della condotta di narcotraffico.
Così facendo, i ricorrenti invocano, a dispetto di quanto affermato, una diversa e più favorevole interpretazione di circostanze di fatto delle quali i giudici del merito hanno fornito una lettura aliena dall’ipotizzato travisamento della prova.

Premesso che è pacifico, in giurisprudenza, che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), va attestato che la Corte di appello ha indicato, alle pagg. 6-7 della motivazione della sentenza impugnata, le ragioni che precludono l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, riferendosi specificamente, per COGNOME, alle negative informazioni raccolte sul vissuto giudiziario, espressivo di una propensione criminale tanto radicata da giustificare l’aumento di pena per la recidiva ed ulteriormente attestata dalla dedizione, emersa nell’ambito del presente procedimento, a rapine a mano armata di orologi preziosi, dato che è stato ritenuto ostativo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore di COGNOME.
L’iter argomentativo sviluppato dalla Corte di appello si mantiene all’interno della fisiologica discrezionalità e non soffre delle incoerenze segnalate dal ricorrente il quale, va ancora una volta ribadito, sollecita un intervento che il giudice di legittimità non può compiere al cospetto di una motivazione esente da vizi logici e che tiene debitamente conto delle conquiste processuali.

In senso contrario, non vale obiettare, come fanno i ricorrenti, che la Corte di appello non ha valutato gli elementi da loro indicati, che ha espressamente , ritenuto irrilevanti o, comunque, subvalenti nell’ottica dell’art. 62-bis cod. pen..

xjLl

Al riguardo, pertinente si rivela, del resto, il richiamo al condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269) e «In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti» (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME Cotiis, Rv. 265826).
Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.