Attenuanti generiche: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso riguardante reati di tipo mafioso, analizzando la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, che contestava il riconoscimento delle attenuanti a imputati che avevano rinunciato ai motivi di appello, ritenendo tale scelta una valida espressione di resipiscenza. Ha inoltre respinto i ricorsi di due imputati collaboratori di giustizia, ai quali le stesse attenuanti erano state negate, chiarendo che il beneficio della collaborazione non implica automaticamente il diritto a ulteriori sconti di pena, essendo una valutazione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione tra Discrezionalità del Giudice e Collaborazione con la Giustizia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23572 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di concessione delle attenuanti generiche, un tema centrale nel diritto penale che tocca la discrezionalità del giudice e il bilanciamento tra diversi istituti premiali. La pronuncia analizza la legittimità del riconoscimento di tali attenuanti sulla base del comportamento processuale dell’imputato e, al contempo, nega che la collaborazione con la giustizia comporti un automatico diritto a questo ulteriore beneficio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, pur confermando le condanne per gravi reati tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione, aveva parzialmente riformato il trattamento sanzionatorio. In particolare, la Corte territoriale aveva concesso le attenuanti generiche a un gruppo di imputati che avevano scelto di rinunciare ai motivi d’appello relativi alla loro responsabilità, interpretando tale gesto come un segnale di ravvedimento.

Al contrario, la stessa Corte aveva negato le medesime attenuanti a due imputati che, pur avendo collaborato con la giustizia e beneficiato della relativa attenuante speciale, ne facevano richiesta. Contro questa decisione sono stati proposti tre ricorsi in Cassazione: uno dal Procuratore Generale, che contestava la concessione delle attenuanti al primo gruppo di imputati, e due dai difensori dei collaboratori di giustizia, che ne lamentavano la mancata concessione.

La Valutazione delle attenuanti generiche in Appello

Il Procuratore Generale sosteneva che la rinuncia ai motivi di merito fosse una scelta puramente utilitaristica e non un sintomo di reale resipiscenza, e quindi insufficiente a giustificare uno sconto di pena. Inoltre, contestava il riconoscimento della continuazione tra i reati attuali e precedenti condanne per due imputati, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello troppo generica.

D’altro canto, i due imputati collaboratori di giustizia lamentavano una palese illogicità nella decisione. A loro avviso, era paradossale concedere le attenuanti generiche a chi si era limitato a una scelta processuale e negarle a chi, come loro, aveva compiuto una scelta di collaborazione ben più significativa, già prima della condanna di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, confermando integralmente la sentenza d’appello e fornendo una motivazione articolata su ciascuno dei punti controversi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affrontato separatamente le doglianze, riaffermando principi consolidati in materia di valutazione delle circostanze del reato.

Sul Ricorso del Procuratore Generale

La Corte ha stabilito che la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La scelta di valorizzare il comportamento processuale degli imputati – la rinuncia ai motivi di appello – come indice di resipiscenza non è manifestamente illogica. Secondo la Cassazione, il giudice non ha disatteso i principi guida, ma ha semplicemente selezionato l’elemento che ha ritenuto prevalente per adeguare la pena, ossia il comportamento processuale. Tale valutazione, essendo una questione di fatto e adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Anche il motivo relativo alla continuazione dei reati è stato giudicato inammissibile, poiché la Corte d’Appello aveva sufficientemente motivato la sussistenza di un identico disegno criminoso, evidenziando come l’adesione al clan fosse funzionale alla commissione dei reati fine.

Sui Ricorsi degli Imputati Collaboratori

Per quanto riguarda i due collaboratori di giustizia, la Corte ha chiarito un punto fondamentale: il riconoscimento dell’attenuante speciale per la collaborazione non comporta automaticamente il diritto alle attenuanti generiche. I due istituti hanno presupposti e finalità differenti. L’attenuante per la collaborazione ha una funzione “premiale” per incentivare la dissociazione dalle organizzazioni criminali. Le attenuanti generiche, invece, servono ad adeguare la pena alla personalità del reo e alla gravità complessiva del fatto.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, non ha operato alcuna discriminazione. Ha semplicemente ritenuto che il comportamento collaborativo dei due imputati fosse già stato interamente “assorbito” e valorizzato attraverso la concessione dell’attenuante speciale. Negare un ulteriore beneficio non costituisce un vizio logico, ma rientra in una valutazione globale che tiene conto di tutti gli elementi, senza duplicazioni di benefici.

Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel concedere o negare le attenuanti generiche, a condizione che la decisione sia supportata da una motivazione non manifestamente illogica. Il comportamento processuale dell’imputato, inclusa la rinuncia ai motivi di appello, può legittimamente essere interpretato come un segnale di ravvedimento. In secondo luogo, la pronuncia traccia una netta distinzione tra l’attenuante speciale per la collaborazione e le attenuanti generiche, escludendo qualsiasi automatismo tra le due e ribadendo che la valutazione del giudice deve essere complessiva e mirata a evitare ingiustificate duplicazioni di benefici.

La rinuncia ai motivi di appello sul merito può giustificare la concessione delle attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il giudice motiva in modo non illogico che tale rinuncia è un indice di resipiscienza e di ravvedimento, la sua decisione è legittima e non sindacabile in sede di legittimità.

Il riconoscimento dell’attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia comporta automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che i due istituti hanno presupposti e finalità diverse. L’attenuante per la collaborazione ha una funzione premiale per disarticolare le organizzazioni criminali, mentre le attenuanti generiche servono a personalizzare la pena. Il comportamento collaborativo può essere considerato già interamente valorizzato dalla concessione dell’attenuante speciale, senza che ciò implichi un diritto a un ulteriore sconto di pena.

Quali sono i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla concessione delle attenuanti generiche?
Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato al controllo della logicità e della coerenza della motivazione. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, che ha un’ampia discrezionalità nel decidere se concedere o meno le attenuanti, purché fornisca una giustificazione adeguata della sua scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23572 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di questi ultimi

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CARDITO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla continuazione riconosciuta nei confronti di COGNOME NOME NOME al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche a COGNOME NOME e COGNOME NOME e per il rigetto del ricorso del pubblico ministero nel resto; uditi per gli imputati gli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso del Procuratore
Generale.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna di: 1) COGNOME NOME, 2) COGNOME NOME, 3) COGNOME NOME, 4) COGNOME NOME, 5) COGNOME NOME, 6) COGNOME NOME, 7) COGNOME NOME, 8) COGNOME NOME, 9) COGNOME NOME, 10) COGNOME NOME, 11) COGNOME NOME, 12) COGNOME NOME, 13) COGNOME NOME, 14) COGNOME NOME, 15) COGNOME NOME, 16) COGNOME NOME e 17) COGNOME per i reati aggravati di associazione di tipo mafioso, concorrenza illecita, estorsione, tentata estorsione, detenzione e porto di armi comuni da sparo per come agli stessi rispettivamente contestati. In parziale riforma della pronunzia di primo grado ed a seguito della rinuncia ai motivi sulla responsabilità, la Corte territoriale ha rimodulato il trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento agli imputati dal n. 3) al n. 15) delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti ed al COGNOME ed al COGNOME dell’attenuante di cui all’art. 416-bis.1 comma 3 c.p. con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, nonché previo riconoscimento in favore del COGNOME e del COGNOME NOME della continuazione dei reati per cui è stata confermata la loro condanna con quelli oggetto di precedenti condanne.
Avverso la sentenza ricorrono il Procuratore Generale presso la Corte dell’appello di Napoli, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.1 D ricorso della parte pubblica articola due motivi. Con il primo deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito al riconoscimento delle attenuanti generiche agli imputati elencati dal n. 3) al n. 15) ed alla conseguente rideterminazione delle pene loro irrogate. In tal senso il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe giustificato la propria decisione facendo esclusivo riferimento alla scelta dei suddetti imputati di rinunziare nel giudizio d’appello ai motivi d’impugnazione concernenti il merito delle contestazioni mosse nei loro confronti, circostanza di per sé insufficiente ad integrare i presupposti di operatività delle menzionate attenuanti, anche e soprattutto in ragione della reintroduzione del patteggiamento in appello. Secondo il ricorrente la condotta valorizzata dalla Corte potrebbe in astratto ed a tutto concedere essere valutata ai sensi dell’art. 133 comma 2 n. 3) c.p., ma non nel caso di specie, posto che la scelta degli imputati sarebbe stata dettata da intenti esclusivamente utilitaristici, a fronte della poderosa consistenza del compendio probatorio raccolto a carico dei medesimi e non sarebbe il sintomo di una effettiva loro resipiscienza. Analoghi vizi vengono dedotti con riguardo al riconoscimento della continuazione tra i reati contestati a COGNOME NOME e COGNOME NOME e quelli
associativi per i quali questi ultimi sono stati condannati nel 2011. Lamenta in proposito il ricorrente l’assoluta genericità sul punto della motivazione della sentenza, dalla quale non si evincerebbero i parametri utilizzati dai giudici del merito per ritenere l’effetti sussistenza del vincolo di cui all’art. 81 c.p. Né il fatto che i reati per cui si pro possano essere qualificati come reati fine dei sodalizi di cui gli imputati sono stat partecipi sarebbe di per sé sufficiente all’affermazione della continuazione.
2.2 Con il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME vengono dedotti erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito al denegato riconoscimento al medesimo delle attenuanti generiche. In tal senso lamenta il ricorrente che erroneamente la Corte territoriale avrebbe escluso la sussistenza di elementi positivi di valutazione diversi da quelli valorizzati ai fini del riconoscimen dell’attenuante della collaborazione, giungendo alla paradossale conclusione di concedere le invocate attenuanti generiche a tutti i coimputati che non hanno operato alcuna scelta collaborativa e solo perché avevano rinunziato ai motivi di merito e di negarle, invece, proprio all’imputato che tale scelta aveva effettuato già prima della pronunzia della condanna in primo grado e che dunque con l’impugnazione di merito non aveva proposto censure relative all’affermazione della propria responsabilità per i reati per cui è stato condannato.
2.3 Gli stessi vizi vengono dedotti in riferimento al medesimo punto della decisione impugnata anche con il ricorso di COGNOME, al quale analogamente è stata riconosciuta l’attenuante della collaborazione, ma al quale parimenti la Corte ha negato le attenuanti generiche. Anche il COGNOME denunzia l’illogicità della motivazione articolata dai giudici del merito, lamentando in particolare come essi abbiano sostanzialmente omesso di valutare il comportamento post delictum dell’imputato, indice imprescindibile della valutazione sulla nneritevolezza dell’adeguamento del trattamento sanzionatorio nell’ottica della sua coerenza con i principi costituzionali che governano la commisurazione della pena.
I difensori di COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato memorie con le quale hanno chiesto che il ricorso del Procuratore Generale venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel loro complesso infondati e devono essere rigettati.

Per quanto riguarda il ricorso del Procuratore Generale deve ritenersi infondato il primo motivo. Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, infatti, le

circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato in considerazione di altrimenti non codificabili situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere del suo autore. In tal senso la necessità di tale adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, avendo il giudice l’obbligo, quando ne affermi la sussistenza, di fornire apposita e specifica motivazione idonea a fare emergere gli elementi atti a giustificare la mitigazione dei trattamento sanzionatorio (ex multis Sez. 1, Sentenza n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27 gennaio 2012, COGNOME e altri, Rv. 252900; Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013 – dep. 15/02/2013, P.G. in proc. La Selva, Rv. 254716). Ed è in questa cornice che devono essere inseriti gli ulteriori principi per cui la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione cir l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo, anche quindi limitandosi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio (ex multis Sez. 5, n. 43952 del 13 aprile 2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 6 n. 41365 del 28 ottobre 2010, COGNOME, rv 248737; Sez. 2, n. 3609 del 18 gennaio 2011, COGNOME e altri, Rv. 249163). Contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, la Corte territoriale non ha disatteso gli insegnamenti ricordati ed ha selezionato l’elemento ritenuto prevalente ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, individuandolo nel comportamento processuale degli imputati, che, non necessariamente, deve esprimere resipiscienza per poter costituire oggetto di positiva valutazione ai fini che qui interessano. Ne consegue che la motivazione sviluppata dai giudici di merito non è manifestamente illogica e risulta dunque insindacabile in questa sede, tanto più che gli appunti critici svolti con il ricorso in proposito si traducono definitiva in censure di mero fatto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo del ricorso è invece inammissibile. La Corte territoriale, contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, ha dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto di riconoscere la continuazione tra i reati contestati al COGNOME NOME ed al COGNOME NOME e quelli oggetto delle pregresse condanne riportate dai medesimi, evidenziando come l’adesione dei succitati imputati al clan camorristico sia stato funzionale alla commissione di questi ultimi. Motivazione questa che in definitiva non è stata oggetto di contestazione, atteso che la sentenza ha applicato l’istituto non già in ragione dell’astratta qualificazione dei reati posti in continuazione come “satelliti dell’associazione mafiosa, bensì e per l’appunto della rilevata sussistenza di un identico
3 GLYPH

disegno criminoso, i cui presupposti fattuali non è dato sindacare in questa sede atteso il contenuto delle censure proposte.

Come accennato, altrettanto infondati sono i ricorsi del COGNOME e del COGNOME, le cui doglianze sono sostanzialmente identiche e possono dunque essere trattate unitariamente.

Come puntualizzato da Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245930: «Due sono […J le esigenze egualmente e simultaneamente tenute presenti dalla legislazione “premiale” e tra loro non confliggenti: da un lato, l’esigenza di contrastare e scompaginare le associazioni criminali che assegna alle tecniche premiali, segnatamente (ma non solo) alle consistenti diminuzioni di pena, una funzione di incentivazione della collaborazione quale strumento delle indagini; dall’altro, la non obliterazione del fatto di reato nella sua oggettiva gravità, la cui valutazione non può che essere, di volta in volta, rimessa, anche attraverso il giudizio di comparazione delle circostanze, al giudice. Come esigenze di giustizia sostanziale non possono consentire lassismo nel perseguimento e nella punizione di gravi fatti, che tali rimangono anche nei confronti dei “dissociati”, nonostante abbiano contribuito in modo determinante a disarticolare importanti organizzazioni criminose, così l’esigenza della lotta alla criminalità organizzata, specie di origine mafiosa, che rappresenta un obiettivo primario dello Stato, deve tradursi nel riconoscimento, in concreto, di un trattamento privilegiato a chi abbia fornito un contributo determinante in quella lotta. E, in vista appunto della necessità di coniugare queste esigenze, la notevole riduzione di pena stabilita per la dissociazione e, con la sua concessione, l’elisione automatica della circostanza aggravante di cui al più volte citato art. 7 del d.l. n. 152 del 1991 (ora art. 416 -bis.1 comma 1 c.p.) non possono far sì che il sistema penale perda di vista la specifica vicenda criminosa (la quale può avere connotati anche particolarmente gravi), senza il rischio che esso finisca per smentire se stesso, con ricadute sulla proporzionalità della pena alla gravità del reato, sull’effettività della sanzione e sull’osservanza della legge da parte della generalità dei consociati». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ed in accordo con tali rilievi la successiva giurisprudenza di legittimità ha negato che il riconoscimento della circostanza speciale della collaborazione implichi automaticamente anche quello delle attenuanti generiche, fondandosi queste ultime su presupposti differenti, riguardanti la valutazione globale della gravità del fatto e la capacità delinquere dell’imputato (ex multis Sez. 1, n. 7184 del 15/11/2022, dep. 2023, Prestieri, Rv. 284374).

In sintonia con tali principi la Corte territoriale non ha dunque discriminato la posizione dei due ricorrenti, limitandosi semplicemente a ritenere assorbito il loro comportamento

post delictum nella scelta collaborativa e dunque già valorizzato ai fini del riconoscimento dell’attenuante speciale. La motivazione della sentenza è dunque esente da vizi logici che ne compromettano la tenuta.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Procuratore Generale nonché i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna questi ultimi al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.