Attenuanti generiche: la decisione del giudice di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, ma può motivare la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti più rilevanti e decisivi, confermando così l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione di tali circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Motivazione del Giudice è Insindacabile

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa discrezionalità, chiarendo come deve essere motivato il diniego di tali circostanze. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere i principi che guidano la valutazione del giudice e i limiti del sindacato in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna emessa dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso per Cassazione. Tra i vari motivi di doglianza, uno in particolare contestava la decisione dei giudici di merito di non concedergli le attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato alcuni elementi a favore del suo assistito, mancando così di applicare quella riduzione di pena che tali circostanze comportano.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche nel Ricorso

Il nucleo della questione portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava la presunta insufficienza della motivazione con cui i giudici di secondo grado avevano negato il beneficio. La difesa sosteneva che la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche fosse ingiustificata, dato che non erano stati presi in esame tutti gli elementi potenzialmente favorevoli all’imputato, emersi durante il processo.

Questo tipo di contestazione è frequente nei ricorsi in Cassazione, poiché tocca un aspetto cruciale della commisurazione della pena. Tuttavia, il giudizio di legittimità ha dei limiti ben precisi e non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo relativo alle attenuanti generiche manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti, non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti o rilevabile dagli atti.

È sufficiente, infatti, che il giudice faccia riferimento agli elementi che ritiene decisivi o, comunque, più rilevanti ai fini della sua decisione. Una volta che il giudice ha fornito una motivazione logica e coerente, basata su specifici elementi di valutazione, tutti gli altri aspetti non menzionati si considerano implicitamente disattesi o superati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse del tutto esente da vizi logici, rendendo così la contestazione inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione in esame conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione o nel diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti. Il suo compito è verificare che la decisione sia supportata da una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria. Per l’imputato, ciò significa che per ottenere le attenuanti è cruciale convincere il giudice di primo e secondo grado della meritevolezza del beneficio, poiché le possibilità di ribaltare un diniego in Cassazione sono molto limitate se la motivazione è formalmente corretta. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma della decisione, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come deve motivare il giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento a favore dell’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si basi su elementi ritenuti decisivi e rilevanti, dimostrando un percorso logico coerente e non viziato.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti per compiere una nuova valutazione, ma si limita a un controllo sulla legittimità e logicità della decisione impugnata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la sua reiezione senza un esame del merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17762 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BARI il 04/04/1956

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME Pasquale;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della

motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art.

648 cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi

dalla Corte di merito dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica

argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso ( cfr. pagg. 3-4 della sentenza impugnata ove sono indicate le ragioni per le quali si è ritenuto

sussistente l’elemento soggettivo del reato, considerata l’assenza di una valida giustificazione circa la provenienza dei beni oggetto di reato);

considerato, inoltre, che ai fini della configurabilità del reato di ricettazione,

la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione

della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Rv. 268713);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (c pag. 4 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il consigliere est. Così deciso in Roma, 18/03/2025

DEPOSITATA GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.