Attenuanti generiche: la confessione non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice, il quale può negarle anche in presenza di una confessione, se ritiene prevalenti elementi negativi come la gravità del fatto e i precedenti penali del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Confessione Non è Sufficiente

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché affida al giudice un’ampia discrezionalità nel valutare la personalità dell’imputato e le modalità del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la confessione, pur essendo un elemento positivo, non garantisce automaticamente una riduzione della pena. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver partecipato, insieme ad altre persone, a un ingente furto di abbigliamento intimo all’interno di un capannone industriale. Il valore della merce sottratta ammontava a circa 50.000 euro. L’imputato, dopo la condanna della Corte d’Appello, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa ha articolato il ricorso in quattro punti principali, contestando:
1. La sussistenza dell’aggravante del concorso di più persone.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione al reato.
3. Il diniego delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato avesse confessato.
4. L’eccessiva severità della pena inflitta.

Il punto centrale del ricorso, e quello di maggiore interesse, è il terzo. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non concedere le attenuanti generiche, svalutando l’importanza della confessione resa dall’imputato, elemento che per prassi consolidata viene spesso considerato positivamente ai fini di una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno chiarito che la decisione di concederle o negarle rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato attraverso una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. Da un lato, la confessione dell’imputato; dall’altro, elementi di segno negativo di notevole peso:

* La gravità dei fatti: un furto di valore economico molto elevato.
* I precedenti penali: l’imputato aveva già riportato altre condanne.

Secondo la Cassazione, il giudice può legittimamente ritenere che gli aspetti negativi prevalgano su quello positivo della confessione, giustificando così il diniego del beneficio. La legge non impone al giudice di valorizzare un singolo elemento, ma gli chiede di compiere una sintesi di tutti i fattori rilevanti per giungere a una decisione equa sulla pena. Anche il ruolo dell’imputato, che aveva fornito il mezzo (un autocarro) essenziale per la commissione del reato, è stato ritenuto tutt’altro che marginale, escludendo così l’attenuante della minima partecipazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico. La confessione è un passo importante e apprezzabile, ma non cancella la gravità del reato o il passato criminale di un individuo. La decisione finale spetta al giudice, che deve motivare la sua scelta basandosi su una valutazione globale e bilanciata di tutti gli elementi emersi nel processo. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia serve a ricordare che ogni caso viene valutato nella sua specificità e che non esistono automatismi nel calcolo della pena.

Una confessione garantisce sempre l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, la confessione è solo uno degli elementi che il giudice può valutare. Può essere superata da altri elementi di segno contrario, come la gravità del reato e i precedenti penali dell’imputato, che il giudice può ritenere prevalenti.

Come valuta il giudice la partecipazione di ‘minima importanza’ in un reato commesso da più persone?
Il contributo del partecipe deve essere di efficacia causale così lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine. Fornire un mezzo essenziale per la commissione del reato, come un autocarro per trasportare la refurtiva, non è considerato di minima importanza.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta soltanto quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Per pene vicine al minimo edittale, è sufficiente un richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17589 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Ancona, con la quale è stata confermata la pronuncia di condanna emessa il 18 dicembre 2020 dal Tribunale di Pesaro per il reato di cui artt. 110, 624 e 625, co. 1, nn. 2 e 5 cod. pen. commesso il 2 aprile 2017 introducendosi all’interno di un capannone industriale e impossessandosi di numerose confezioni di abbigliamento intimo

Col primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della aggravante di cui all’art. 625, comma 1 n. 5 cod. pen. sostenendo che la sentenza impugnata ha indicato quale unico indizio in tal senso il contenuto delle registrazioni ricavate dal sistema di sorveglianza della ditta nella quale il furto fu consumato trascurando altri elementi che consentirebbero di escludere l’esistenza dell’aggravante. Così argomentando, il ricorrente non si confronta con le motivazioni della sentenza impugnata dalla quale risulta: in primo luogo, che, come emerge dalle registrazioni effettuate dal sistema di videosorveglianza della ditta, gli autori materiali del furto furono quattro (uno all guida di un autocarro e tre a terra che indicavano al conducente dell’autocarro le manovre da eseguire per accedere al capannone); in secondo luogo, che l’imputato ha confessato il furto.
Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego della circostanza attenuante della minima partecipazione ex art. 114 cod. pen. Si osserva in proposito che la Corte territoriale ha ritenuto «fondamentale» l’apporto logistico prestato dal ricorrente alla consumazione del reato, concretizzatosi, secondo i giudici di merito, nel mettere a disposizione un autocarro (di proprietà del figlio NOME) sul quale furono caricati gli abiti oggetto refurtiva. Si deve ricordare, inoltre, che, per giurisprudenza costante, ai fini de riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza al reato, la valutazione delle condotte concorsuali non si traduce in una vera e propria comparazione fra di esse finalizzata a stabilire quale tra i correi abbia in misura maggiore o minore contribuito alla realizzazione dell’impresa criminosa, ma si risolve invece in un esame volto a stabilire se il contributo dato dal compartecipe si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di efficacia causale così lieve rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso (Sez. 4, n. 35950 del 25/11/2020, Indelicato, Rv. 280081; Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 2016, Barbato, Rv. 266461).
Col terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Sostiene che la Corte territoriale si sarebbe limitata a rigettare la richiesta per la ritenuta assenza elementi positivi valutabili in tal senso senza tenere conto della confessione resa in giudizio. Il ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata che ha sottolineato la gravità dei fatti, l’elevato valore delle merci sottratte (C 50.000) e le precedenti condanne riportate dal ricorrente. Si deve ricordare allora che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quell che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899).
Col quarto motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio. Secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai

2 GLYPH

consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravi del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197). Nel caso in esame, la pena per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 e 5 cod. pen. è stat determinata nella misura di anni tre, mesi nove di reclusione ed C 450,00 di multa ed è stata ridotta per la scelta del rito alla pena finale di anni due, mesi sei reclusione ed C. 300,00 di multa. Si tratta, dunque, di una pena di poco superiore al minimo e ben inferiore alla media edittale prevista dall’art. 625 ultimo comma cod. pen.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente deve essere condanNOME, inoltre, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.