Attenuanti generiche: la Cassazione nega il beneficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata. La Corte ha negato le attenuanti generiche a un imputato la cui ammissione di colpa è stata contraddetta dalla sua successiva richiesta di assoluzione, ritenendo tale condotta processuale ambigua. È stata inoltre respinta la richiesta di rito abbreviato in appello, poiché la fase processuale per tale istanza era già conclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando l’Ammissione di Colpa non Basta

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18105/2024) offre un’importante lezione sulla coerenza processuale: un’ammissione di colpa, se seguita da una condotta ambigua, può perdere ogni valore ai fini dello sconto di pena. Il caso analizzato riguarda due imputati condannati per rapina aggravata, i cui ricorsi sono stati entrambi dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado per il reato di rapina aggravata. La Corte d’Appello, pur confermando la loro colpevolezza, riformava parzialmente la sentenza riducendo l’entità della pena. Nonostante questa parziale vittoria, entrambi gli imputati decidevano di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando questioni distinte ma ugualmente cruciali.

Le Questioni Sollevate in Cassazione

I due ricorsi presentati si basavano su presupposti differenti:
1. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Sosteneva che la sua ammissione di responsabilità, avvenuta dopo la sentenza di primo grado, non fosse stata adeguatamente valorizzata dalla Corte d’Appello come elemento positivo per un ulteriore sconto di pena.
2. La seconda imputata, invece, invocava una violazione di legge relativa alla sua richiesta di essere rimessa in termini per accedere al rito abbreviato, un procedimento che le avrebbe garantito una riduzione della pena. La richiesta era basata sulle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Attenuanti Generiche: La Coerenza è Tutto

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo ricorso con argomentazioni molto nette. I giudici hanno definito l’argomento difensivo “sterile e superato” dalla condotta processuale dell’imputato stesso. Sebbene avesse ammesso le sue responsabilità, il suo difensore, durante l’udienza d’appello, aveva insistito per l’accoglimento del motivo di appello che chiedeva l’assoluzione per insufficienza di prova.

Questo comportamento è stato giudicato ambiguo e contraddittorio, tale da annullare di fatto il valore della precedente ammissione. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, il quale può legittimamente negarle anche basandosi su un solo elemento negativo ritenuto preponderante, come i precedenti penali o la gravità del fatto.

Rito Abbreviato in Appello: una Porta Ormai Chiusa

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che, sebbene i principi citati dalla difesa fossero condivisibili in astratto, non potevano trovare applicazione nel caso concreto. La fase processuale in cui sarebbe stato possibile esercitare la facoltà di richiedere il rito abbreviato si era già conclusa con il giudizio di primo grado. La remissione in termini, pertanto, era inattuabile perché la possibilità di rinunciare al dibattimento era ormai preclusa.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, ha riaffermato l’ampio potere discrezionale del giudice di merito. La motivazione che nega il beneficio può essere basata anche solo su ragioni preponderanti, come la personalità dell’imputato desunta dai precedenti penali e la gravità del reato. L’ammissione di colpa non è un automatismo per ottenere uno sconto di pena, ma deve inserirsi in un quadro di complessiva e coerente resipiscenza, che in questo caso è mancata a causa della contestuale richiesta di assoluzione. Sulla questione del rito abbreviato, la Corte ha applicato un rigoroso principio di preclusione processuale. Le facoltà concesse dalla legge, anche se introdotte da una riforma favorevole come la Cartabia, devono essere esercitate entro i termini perentori stabiliti dal codice. Una volta conclusa una fase processuale, le opportunità ad essa legate si esauriscono.

le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due concetti fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, la condotta dell’imputato nel corso dell’intero processo è un fattore determinante per la valutazione del trattamento sanzionatorio; l’ambiguità e la contraddittorietà possono vanificare anche atti potenzialmente positivi come un’ammissione di colpa. In secondo luogo, la struttura del processo penale è scandita da fasi e termini perentori, il cui superamento comporta la decadenza dalle facoltà connesse, garantendo così la certezza e la ragionevole durata del procedimento. Per gli imputati, la conseguenza è la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un’ammissione di colpa garantisce il diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, l’ammissione di colpa non garantisce automaticamente le attenuanti generiche. Se la condotta processuale successiva dell’imputato è ambigua o contraddittoria, come insistere per l’assoluzione nel merito, il giudice può ritenere l’ammissione priva di valore e negare il beneficio.

È possibile chiedere il rito abbreviato in appello sulla base delle nuove norme?
No. La Corte ha stabilito che la facoltà di richiedere il rito abbreviato si esaurisce con la conclusione del giudizio di primo grado. Non è possibile chiedere una remissione in termini in appello per accedere a tale rito, poiché la fase processuale pertinente è già terminata.

Cosa comporta una decisione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, in caso di colpa nella determinazione dell’inammissibilità, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 del CORTE APPELLO di NAPOLI

udite le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità dei

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorsi.

e presente l’AVV_NOTAIO del Foro di Roma, in sostituzione, giusta delega scritta depositata in udienza, dell’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, che si riporta al ricorso, chiedendone l’accoglimento:

è presente altresì l’AVV_NOTAIO: COGNOME IMPRADICE del Foro di Napoli, per NOME COGNOME, che si riporta al ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata il 14 giugno 2022 dal Tribunale di Napoli riducendo la pena irrogata NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannati per il reato di rapina aggravata dall’uso di arm e dal numero dei correi, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Presentano distinti ricorsi per cassazione le difese dei due imputati, deducendo ciascun un unico motivo di ricorso.

NOME deduce nullità della sentenza ex art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.. per illo apparenza e mancanza di motivazione in relazione alla ammissione di colpevolezza da parte

dell’imputato, incidente sul trattamento sanzionatorio. La Corte d’appello, nell’applicare la base in misura superiore al minimo edittale non ha considerato l’intervenuta ammissione di responsabilità da parte dell’imputato, in epoca successiva alla pronuncia del giudice di pri grado, anteriormente alla pronuncia d’appello.

NOME COGNOME lamenta violazione di legge in relazione all’art.442 comma 2 bis c.p.p.. L Corte ha respinto l’istanza formulata dall’imputata e volta alla rimessione in termini p proposizione di rito abbreviato, dovendosi applicare il principio per” cui il regime pre sancito dall’art.442 c.p.p., pur avendo carattere processuale ha effetti sostanziali, in q comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi. Il difensore di NOME COGNOME ha pres via PEC, memoria di replica con cui ribadiscono e precisano l’argomento difensivo già svolto chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto i motivi su cui ciascuno di essi si fondano manifestamente infondati.

NOME deduce la mancata considerazione da parte della Corte d’appello, ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, della ammissione degli addebiti intervenuta tra la pronuncia della sentenza di primo grado ed il deposito della motivazio della sentenza.

L’argomento è sterile e superato dalla condotta processuale tenuta dall’imputato che, a mezzo del proprio difensore, nel corso dell’udienza d’appello, si è limitato a insi nell’accoglimento dell’appello e quindi della richiesta di assoluzione nel merito (primo motiv appello), ponendo nei fatti nel nulla la precedente ammissione di colpevolezza, non s comprende se perché ‘rimangiata’ o perché ritenuta irrilevante. A fronte di un comportamento così ambiguo, che non si è materializzato nella rinuncia al motivo d’appello con cui chiedeva assoluzione per insufficienza di prova, la decisione della Corte d’appello appare ineccepibile: essa vengono valorizzati motivi specifici per la negatoria del beneficio richiesto, in ossequ principio per cui la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fonda sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione. Conseguentemente, la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattor attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, 259899; Sez. 2, n. 40382 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260322 – 01 Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, RV. 248244; n. 42688 del 24/09/ 2008, COGNOME, RV 242419). lI giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale deve quindi motivare nei soli limiti att emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto, il diniego delle circ
attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri, disat superati da tale valutazione. È, ad esempio, sufficiente il diniego anche soltanto in bas precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulalo comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, Cotiis, AV. 265826; n.3609 del 18/01/2011, COGNOME, RV. 249163; Sez. 6, n.41365 del 28/10/2010, COGNOME, AV. 248737). Nel caso concreto, tra pagina 9 e 10 dell’impugnata motivazione, la Corte spiega adeguatamente, in relazione ai precedenti, alla assenza d specifiche ragioni di favore, alla modalità concreta dell’azione ed alla gravità del fatto, le del diniego.
De hoc, satis.

Manifestamente infondato il motivo attinente alla richiesta di rimessione in termini da pa di NOME COGNOME.

Nessun dubbio in ordine ai principi enunciati nei precedenti di legittimità nei preced menzionati nel ricorso, che questa Corte condivide. Sennonché, essi non possono trovare applicazione nel caso concreto, dato che si era esaurita la fase processuale nella quale sarebbe potuto esercitare la facoltà introdotta con la riforma Cartabia. La remissione in ter sarebbe inattuabile poiché, esauritosi il rito dibattimentale con la conclusione del giudiz primo grado, è perenta per l’imputata la facoltà di rinunciare al dibattimento e quind beneficiare, in misura maggiore o minore, della riduzione della pena di un terzo, c ulteriormente riduzione nel caso di mancata proposizione dell’appello.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la cond dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa dell ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

Il Consigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.