Attenuanti generiche: la Cassazione conferma il diniego

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furti seriali, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. La pronuncia ribadisce che la valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata su precedenti specifici e sulla professionalità criminale, è sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, anche in assenza di elementi positivi da considerare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Legittimamente Negarle?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice penale per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i presupposti che possono legittimare il diniego di tale beneficio, specialmente in presenza di una spiccata pericolosità sociale e di una carriera criminale consolidata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato e ricettazione emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata, già gravata da numerosi precedenti specifici, era stata ritenuta responsabile di una serie di furti che evidenziavano una chiara serialità e professionalità nel commettere reati contro il patrimonio.

Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre violazioni di legge:
1. La mancata concessione delle attenuanti generiche.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.
3. La mancata esclusione della recidiva specifica e reiterata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la motivazione della Corte d’Appello era logica, coerente e giuridicamente corretta, e non lasciava spazio a censure in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Valutazione delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le doglianze relative alle attenuanti generiche. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il diniego delle attenuanti può essere legittimamente fondato anche solo sulla base di elementi negativi, senza la necessità di valorizzare eventuali aspetti positivi, soprattutto quando questi ultimi sono del tutto assenti.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato una serie di elementi ostativi alla concessione del beneficio:
* I precedenti specifici: L’imputata aveva già riportato numerose condanne irrevocabili per reati della stessa natura.
* La serialità dei furti: Le modalità di esecuzione dei reati indicavano un’azione pianificata e ripetuta nel tempo, non un episodio isolato.
* La professionalità criminale: L’organizzazione e l’abitualità dimostrate erano state interpretate come indicatori di una personalità dedita al crimine e, di conseguenza, di una elevata pericolosità sociale.

La Cassazione ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento che ritenga prevalente, come la personalità del colpevole. In questo scenario, la mancanza di qualsiasi elemento positivo (come la confessione, il risarcimento del danno o un comportamento processuale collaborativo) ha reso la decisione di negare le attenuanti non solo legittima, ma pienamente giustificata.

Recidiva e Danno Patrimoniale

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha specificato che il giudice deve effettuare una valutazione concreta sulla pericolosità del reo, e non limitarsi a un riscontro formale dei precedenti. Le modalità organizzative dei furti e le plurime condanne passate giustificavano ampiamente la sussistenza della recidiva.

Infine, l’attenuante del danno di speciale tenuità è stata esclusa poiché il valore dei beni sottratti ammontava a “diverse centinaia di euro”, una cifra ritenuta non sufficientemente esigua per integrare tale circostanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la richiesta di attenuanti generiche non può basarsi sul nulla, ma deve essere supportata da elementi concreti e positivi. La sola incensuratezza non è sufficiente, e in presenza di una storia criminale come quella dell’imputata, il giudice ha il dovere di valutare negativamente la personalità del reo. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nel ponderare gli elementi dell’art. 133 c.p., chiarendo che una motivazione logica, basata su indicatori di pericolosità sociale e professionalità nel reato, è sufficiente a rendere la decisione sul diniego delle attenuanti incensurabile in sede di legittimità.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando mancano elementi positivi da valutare e, al contempo, sono presenti elementi negativi significativi, come i precedenti penali specifici, la serialità dei reati e una professionalità criminale che indica una spiccata pericolosità sociale dell’imputato.

Perché la recidiva è stata confermata in questo caso?
La recidiva è stata confermata perché i giudici non si sono limitati a un controllo formale dei precedenti, ma hanno valutato in concreto che la reiterazione dei reati fosse sintomo di un’elevata pericolosità sociale e di una scelta professionale dedita al crimine, come dimostrato dalle modalità organizzate dei furti e dalle numerose condanne irrevocabili.

Un danno economico di ‘diverse centinaia di euro’ è considerato di speciale tenuità?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte d’Appello e confermato dalla Cassazione in questa ordinanza, un valore dei beni sottratti pari a ‘diverse centinaia di euro’ non è considerato un danno di speciale tenuità ai fini dell’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33323 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33323 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in ROMANIA il 08/06/1990

avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa in data 21.02.2025, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna del 09.09.2024, che condannava NOME COGNOME dei reati di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 5, 648 cod. pen. alla pena di anni 2, mes reclusione ed euro 267,00 di multa.

L’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell’ar 606, comma 1, b) ed e) cod. proc. pen.

La ricorrente deduce, in tre distinti motivi di ricorso: 1) la mancata concessione de circostanze attenuanti generiche ai sensi dell’art. 62 bis cod.pen; 2) la mancata concession dell’attenuante della speciale tenuità del danno ai sensi dell’art. 62 n.4 cod. pen.; mancata esclusione della recidiva specifica reiterata.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 II disconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice in assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Sul punto, il giudi del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legitti purchè sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra que indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessio dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549. Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indi dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’ sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto d mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relati circostanze attenuanti.
La Corte d’Appello di Bologna ha adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche considerati una serie die elementi: i precedenti specifici; la serialit furti. Elementi, questi, indicatori di una professionalità, organizzazione e abitu dell’imputato, valutati in senso negativo dal giudice di appello.

3.2. Quanto all’invocata attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la Corte d’Appell Bologna ha adeguatamente motivato, con giudizio insindacabile, il diniego stante il valore de beni sottratti, che ammontano a diverse centinaia di euro.

3.3. In ordine alla recidiva specifica reiterata, come più volte affermato da questa Corte, compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia s effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al gr offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogen

esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parame individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Tale valutazio rientra nell’ambito dell’attività discrezionale riservata al giudice di merito (v. tra le altre n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).

La Corte di appello ha adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva, valorizzandola le modalità organizzative poste in essere nell’esecuzione del furto, le quali son indicative una elevata pericolosità sociale dell’imputata, dedita professionalmente all commissione di fatti omogenei e non occasionali, essendo gravata da plurime condanne irrevocabili per furti.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Prr si ntf

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.