Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti

Un uomo è stato condannato per possesso di un’ingente quantità di cocaina. Ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo le attenuanti generiche in virtù della sua confessione e di altri elementi positivi della sua vita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un giudice può negare le attenuanti basandosi esclusivamente sulla gravità del reato, se questa è tale da superare ogni altro fattore favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Gravità del Reato Annulla Ogni Altro Elemento

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45729/2023) ha ribadito un principio cruciale: la particolare gravità del reato può, da sola, essere un motivo sufficiente per negare questo beneficio, anche di fronte a una confessione o a elementi personali positivi dell’imputato.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, per la detenzione di quasi 300 grammi di cocaina. La sostanza stupefacente era stata rinvenuta, insieme a materiale per il confezionamento delle dosi, all’interno di uno scantinato nella sua disponibilità. La quantità e le modalità di conservazione indicavano un’attività non destinata al consumo personale, integrando così il reato di detenzione ai fini di spaccio.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze sulle Attenuanti Generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare irrilevante la sua ammissione di responsabilità. Secondo il ricorrente, tale ammissione avrebbe dovuto essere valutata insieme ad altri elementi a suo favore, quali:

* L’assenza di precedenti penali (incensuratezza).
* La regolarità della sua posizione sul territorio nazionale.
* La titolarità di un reddito da lavoro e la stabilità dei suoi legami familiari.

Il ricorso contestava anche la confisca di una somma di denaro (€ 980,00) e l’ordine di espulsione, ritenuti sproporzionati e basati su una valutazione non corretta della sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare su ogni punto sollevato. Il fulcro della decisione riguarda proprio le attenuanti generiche. I giudici hanno affermato che, ai fini della concessione o del diniego del beneficio, non è necessario che il giudice di merito prenda in esame ogni singolo elemento elencato nell’art. 133 del codice penale. È sufficiente, invece, che si concentri sugli aspetti ritenuti di preponderante rilevanza.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato la gravità del fatto come elemento ostativo. Tale gravità era desumibile non solo dall’ingente quantitativo di cocaina detenuta, ma anche dalle modalità della condotta, che suggerivano una certa professionalità nell’attività illecita. Questo singolo fattore è stato ritenuto così rilevante da assorbire e superare tutti gli altri elementi positivi prospettati dalla difesa, inclusa un’ammissione di colpa su fatti già ampiamente provati.

Anche le altre doglianze sono state respinte:

* Sulla confisca: La Corte ha ritenuto legittima la decisione, poiché era stata dimostrata una sproporzione tra la somma di denaro rinvenuta e i redditi leciti dell’imputato, facendo presumere la provenienza illecita del contante.
* Sull’espulsione: La pericolosità sociale è stata considerata ben motivata, basandosi su elementi concreti come la natura dell’attività di spaccio, che appariva ben avviata, e il ritrovamento sul cellulare di una rudimentale contabilità legata al traffico di droga.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio discrezionale del giudice di merito. La gravità del reato, se eccezionale per quantità o modalità, può costituire l’unico e sufficiente motivo per negare il beneficio. Questa decisione sottolinea che l’ammissione di responsabilità o la presenza di una vita apparentemente regolare non sono sufficienti a garantire uno sconto di pena quando la condotta criminale rivela un’elevata capacità a delinquere e un significativo allarme sociale.

Un’ammissione di colpevolezza garantisce sempre l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che l’ammissione, specialmente se i fatti sono già ampiamente provati, non è di per sé sufficiente. Il giudice può ritenerla irrilevante se la gravità del reato è considerata preponderante rispetto a ogni altro elemento.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli aspetti positivi della vita dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione del beneficio, come la gravità del fatto. Non è tenuto a esprimere una valutazione su ogni singola deduzione difensiva.

Quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di una persona condannata per spaccio?
Il denaro può essere confiscato quando il giudice accerta l’esistenza di una sproporzione tra la somma posseduta e il reddito lecito della persona. Questa sproporzione è un forte indicatore che il denaro costituisce il provento dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45729 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45729 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso c COGNOME endo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 12/5/2022, la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale dello stesso capoluogo a carico di NOME per il reato di cui all’articolo comma 1, d.P.R. 309/90.

Era contestato all’imputato di avere occultato all’interno di uno scantinato di sua pertinenza grammi 297,7 lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, oltre a materiale idoneo per il confezionamento in dosi della sostanza.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando un motivo unico di ricorso, contenente diverse doglianze.

I) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62 bis cod. pen., 240, 240-bis cod. pen., 85-bis e 86 d.P.R. 309/90

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla ritenuta confiscabilità del danaro in sequestro.

La Corte d’appello adduce una giustificazione erronea in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, affermando che la semplice ammissione di responsabilità di fatti graniticamente provati, non corredata da elementi ulteriori e diversi, non è idonea a consentire un positivo giudizio ai fini della diminuzione della pena. All’unisono i giudici merito hanno postulato l’irrilevanza e la non significatività dell’ammissione di responsabilità proveniente dall’imputato, stante l’evidenza incontestabile delle prove raccolte. Si tratta di argomentazione illogica. La Corte di merito ha trascurato di considerare una serie di ulteriori elementi positivi che avrebbero imposto la concessione del beneficio (incensuratezza dell’imputato, assenza di ulteriori pendenze giudiziali, !situazioni patologiche personali, regolarità di posizione di soggiorno, titolarità di un reddi stabilità di riferimenti economici e parentali). L’ammissione di responsabilità doveva essere valutata, quindi, unitamente a tutti gli ulteriori positi elementi prospettati dalla difesa.
Del tutto apodittica è la giustificazione a supporto della disposta confisca della modesta somma di danaro (euro 980,00) in possesso

dell’imputato, il quale svolge attività lavorativa. Essendo egli in attesa conseguire la regolarizzazione nello Stato italiano non poteva effettuare deposito di tale somma, non essedo titolare di rapporti bancari.

Deve essere censurato anche il giudizio che inerisce alla ritenuta pericolosità dell’imputato, che ha determinato l’espulsione dal territorio dello Stato. Le circostanze indicate in motivazione sono aspecifiche. Le modalità del fatto sono tipiche delle più comuni attività criminose in materia d stupefacenti, ontologicamente inidonee a sorreggere un giudizio di pericolosità sociale effettiva ed attuale.

2. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. 3. Il ricorso è inammissibile. In tema di concessione delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione offerta dalla Corte territoriale soddisfa i criteri ermeneuti stabiliti in questa sede. Per consolidato orientamento della Corte di legittimità, ai fini della concessione del beneficio, non è richiesto che giudice prenda in considerazione tutti i criteri elencati nell’art. 133 cod. pen essendo invece sufficiente il richiamo anche soltanto ad uno o alcuni di essi ritenuti di preponderante valenza rispetto agli altri (cfr., ex multis, Sez. n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549: «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalen ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente»; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve precisarsi come la Corte distrettuale non abbia fatto solo riferimento al contenuto delle ammissioni del ricorrente, ma abbia anche rimarcato, ai fini del diniego del beneficio, la gravità del fatto, desunta quantitativo rilevante di sostanza detenuta e dalle modalità della condotta, suscettibili di rivelare la professionalità dell’agire illecito del ricorrente,

Gli ulteriori motivi di doglianza sono reiterativi di questioni g adeguatamente vagliate dai giudici e disattese con congrua motivazione.

La somma di danaro di cui era in possesso il ricorrente è stata confiscata ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90.

Per la formulazione del giudizio posto a fondamento della confisca ex art. 240-bis cod. pen., richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90, è sufficient che il giudice dia conto della esistenza di una sproporzione tra il danaro e i beni posseduti dal reo ed il reddito percepito.

In motivazione la Corte di appello ha fatto preciso riferimento a tale sproporzione (si veda pag. 12 della sentenza:”Ie somme percepite non sarebbero state sufficienti, contemporaneamente, a saldare due affitti quello dell’abitazione condivisa con il NOME e quella della cantina – e provvedere alle proprie necessità quotidiane. Ne consegue che le somme rinvenute sono sproporzionate ai redditi dell’imputato”), giungendo alla logica conclusione della provenienza illecita delle somme rinvenute.

Il ricorso non si confronta con le puntuali argomentazioni offerte in sentenza.

Quanto COGNOME all’ordine COGNOME di COGNOME espulsione, COGNOME deve COGNOME osservarsi COGNOME come COGNOME il provvedimento gravato motivi in modo esaustivo con riferimento all’aspetto dell’attualità e della consistenza della pericolosità del soggetto, mettendo in rilievo, attraverso la considerazione delle modalità della condotta, il fatto ch l’attività ilecita a cui era dedito il ricorrente in materia di stupefacenti ben avviata e in progressione: si evidenzia in proposito che, nel telefono cellulare del ricorrente, è stata rinvenuta una fotografia contenente nomi e cifre di una rudimentale contabilità.
I rilievi difensivi tesi a contestare le considerazioni rassegnate i sentenza si appalesano del tutto generici e inidorei a disarticolare il ragionamento svolto nel giudizio di merito.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento

delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 26 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.