Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23797/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la personalità del reo e la mancanza di segnali di ravvedimento, anche considerando precedenti condanne per reati estinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche e di altri benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena, rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a un’attenta valutazione della personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23797/2024) offre importanti spunti di riflessione su questo tema, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel negare tali benefici quando manchino segnali positivi di ravvedimento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di furto aggravato. La sentenza, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava diversi vizi della decisione, tra cui:

1. Un’errata valutazione delle prove a suo carico, ritenute insufficienti e contraddittorie.
2. L’illegittima negazione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.
3. La mancata motivazione sul rigetto della richiesta di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

In sostanza, la difesa contestava non solo l’affermazione della responsabilità penale, ma anche il trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivamente severo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze del ricorrente. Gli Ermellini hanno ritenuto la sentenza d’appello correttamente motivata sia sulla ricostruzione dei fatti sia sulla valutazione delle prove, in particolare sulla testimonianza della persona offesa. Tuttavia, le parti più significative della decisione riguardano il trattamento sanzionatorio.

Il diniego delle attenuanti generiche e la personalità dell’imputato

La Corte ha stabilito che la negazione delle attenuanti generiche era stata legittimamente fondata sulla “mancanza di segnali di resipiscenza da parte dell’imputato e sull’assenza di positivi elementi di valutazione”. Richiamando un proprio precedente (sent. n. 23903/2020), la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per concedere o negare questo beneficio, il giudice può focalizzarsi anche su un solo elemento, ritenuto prevalente, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, come la personalità del colpevole o le modalità di esecuzione del reato. Non è necessaria un’analisi analitica di ogni singolo aspetto.

Sospensione della pena e precedenti penali estinti

Un altro punto cruciale riguarda la sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello l’aveva negata anche in considerazione di due precedenti condanne a carico dell’imputato, sebbene i reati fossero stati dichiarati estinti. La Cassazione ha confermato la correttezza di tale approccio. Citando la sentenza n. 41291/2019, ha chiarito che un precedente penale, anche se per un reato estinto, può essere legittimamente valutato dal giudice come un elemento negativo. Esso può infatti incrinare la prognosi favorevole che il soggetto si asterrà dal commettere futuri reati, prognosi che è il presupposto per la concessione del beneficio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della non sindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni di merito, se adeguatamente e logicamente argomentate. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione congrua per ogni sua scelta, dall’attendibilità dei testimoni al diniego dei benefici. È stato inoltre chiarito che il rigetto di una richiesta (come quella ex art. 131-bis c.p.) può anche essere implicito, quando le ragioni esposte per altre decisioni (come la negazione delle attenuanti) sono logicamente incompatibili con l’accoglimento della richiesta stessa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni orientamenti giurisprudenziali di grande importanza pratica. In primo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena e nel concedere i benefici di legge. La valutazione della personalità dell’imputato è centrale e può basarsi su elementi specifici, come la mancanza di pentimento. In secondo luogo, chiarisce che il “passato” di un imputato, anche se giuridicamente superato con l’estinzione del reato, non svanisce del tutto e può ancora influenzare la prognosi sulla sua futura condotta. Infine, sottolinea come la motivazione di una sentenza debba essere letta nel suo complesso: una decisione può essere giustificata anche in modo implicito, purché il ragionamento complessivo del giudice sia chiaro, logico e coerente.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo su un aspetto della personalità dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente, come la mancanza di segnali di pentimento, per determinare o meno il riconoscimento del beneficio.

Una vecchia condanna per un reato dichiarato estinto può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì, secondo la Corte la presenza di una precedente condanna, anche se per reato estinto, può essere legittimamente valutata dal giudice come un elemento negativo che osta alla presunzione che il colpevole si asterrà dal commettere futuri reati.

Se il giudice non risponde a una specifica richiesta, la motivazione è carente?
Non necessariamente. La Corte ha ribadito che le richieste della difesa possono considerarsi implicitamente disattese se sono logicamente incompatibili con la decisione adottata e con le argomentazioni complessivamente svolte nella sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23797 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 624, 61 n. 11 cod. pen.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

1.Erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza di una fonte di prova attendibile a carico dell’imputato, insufficienza e contraddittorietà della motivazione posta a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

2.Erronea applicazione della legge penale in ordine al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Mancanza di motivazione circa il rigetto della chiesta del AVV_NOTAIO Generale di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argonnentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza (cfr. pag. 6 della motivazione, in cui la corte d’appello, in risposta alle doglianz difensive sul punto, si è soffermata attentamente sull’attendibilità della testimonianza della persona offesa, giungendo alla logica conclusione che il suo contenuto non è distonico con quanto dichiarato dal AVV_NOTAIO).
Considerato che la sentenza è sorretta da conferente motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, avendo la Corte di merito fondato il diniego delle circostanze attenuanti generiche sulla mancanza di segnali di resipiscenza da parte dell’imputato e sull’assenza di positivi elementi di valutazione (cfr. Sez. 2 , n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente.).
Considerato che, ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedente condanna per reato poi estinto può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (cfr. Sez. 4, n. 41291 del 11/09/2019, Pagani, Rv. 277355): nel caso di specie il ricorrente ha già riportato due precedenti condanne per reati dichiarati estinti.

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. è stata del tutto genericamente formulata nelle conclusioni scritte del P.G. e che dal complesso argomentativo offerto in motivazione dalla Corte d’appello, in particolare dalla mancata concessione delle attenuanti generiche, si evincono elementi dai quali è possibile desumere che il fatto non sia stato considerato di particolare tenuità (cfr. Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, Rv. 254107:”Nella motivazione della sentenza il giudice del gravame di merito non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo. Ne consegue che in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le
deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata”).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.