Attenuanti generiche: la Cassazione annulla sentenza

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, annullando la sentenza d’appello per un vizio di motivazione. Il giudice di secondo grado, infatti, aveva omesso di spiegare le ragioni del diniego delle attenuanti generiche, un punto specifico sollevato dalla difesa. La Corte ha quindi rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo aspetto, rigettando le altre doglianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario. Un giudice non può limitarsi a decidere, ma deve spiegare il perché delle sue scelte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11377/2024) ribadisce questo principio fondamentale, annullando una condanna per guida in stato di ebbrezza proprio a causa del silenzio di un giudice su un punto cruciale: la concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Un autotrasportatore veniva fermato alla guida del suo veicolo e sottoposto al test con l’etilometro, che rivelava un tasso alcolemico quasi quattro volte superiore al limite legale (1,92 g/l e 2,01 g/l nelle due misurazioni). La condanna per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada appariva scontata e veniva infatti confermata sia in primo grado che in appello.

Tuttavia, la difesa dell’imputato aveva sollevato in appello una questione specifica: la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale, argomentando le proprie ragioni. La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, aveva però completamente ignorato questo punto, omettendo qualsiasi spiegazione sul perché tali circostanze non dovessero essere riconosciute.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali della sentenza di secondo grado:

1. Omessa motivazione: La totale assenza di una risposta da parte dei giudici d’appello sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche.
2. Illogicità della motivazione: Una presunta inverosimiglianza nella ricostruzione dei tempi dell’intervento della pattuglia che ha eseguito l’alcoltest.

Il cuore del ricorso risiedeva nel primo punto. Le attenuanti generiche sono uno strumento che permette al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo, tenendo conto di elementi positivi che, pur non essendo previsti come attenuanti specifiche, meritano una valutazione. Il loro diniego deve essere sempre giustificato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sul secondo motivo, relativo alla presunta illogicità dei tempi dell’accertamento, la Corte lo ha ritenuto infondato. Ha chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. A meno che la ricostruzione del giudice di merito non sia palesemente, manifestamente illogica, la Cassazione non può intervenire. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta coerente e non viziata.

Sul primo motivo, invece, la Cassazione ha dato piena ragione alla difesa. I giudici hanno riscontrato una vera e propria “carenza motivazionale”. La Corte d’Appello aveva il dovere di esaminare la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche e di fornire una spiegazione, anche sintetica, delle ragioni del suo eventuale rigetto. Avendo trascurato completamente di esaminare tale doglianza, la sentenza è risultata viziata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alle attenuanti generiche. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze, che dovrà riesaminare la questione e decidere, questa volta con una motivazione adeguata, se concedere o meno le attenuanti all’imputato. Il resto della sentenza, compresa l’affermazione di colpevolezza, rimane valido.

Questa decisione sottolinea un principio cruciale: nel processo penale, ogni argomentazione difensiva specifica e pertinente merita una risposta dal giudice. Il silenzio non è una risposta accettabile e può portare all’annullamento della decisione, garantendo così il diritto dell’imputato a un giudizio giusto e pienamente motivato.

Cosa succede se un giudice d’appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione, limitatamente al punto non trattato. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova decisione su quell’aspetto.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti, come la tempistica di un controllo di polizia?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Può annullare una sentenza solo per errori di diritto o per una motivazione che sia manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente.

Perché è importante che un giudice motivi il diniego delle attenuanti generiche?
Perché il riconoscimento delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice che incide direttamente sulla quantità della pena. L’obbligo di motivazione assicura che tale potere non sia esercitato in modo arbitrario e consente all’imputato di comprendere le ragioni della decisione e, se del caso, di impugnarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME 5.;;COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Firenze, indicata in epigrafe, di conferma della pronuncia del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Livorno datata 15/10/2020, deducendo con il primo motivo omessa motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Nel terzo motivo di appello la difesa dell’imputato aveva censurato la sentenza di primo grado per non avere il primo giudice, senza alcuna motivazione, applicato l’art. 62 bis cod. pen. Tuttavia, la Corte d’appello, nel confermare la sentenza, ha motivato circa la mancata riduzione della pena e della concessione della sospensione condizionale della stessa, trascurando il motivo di appello inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione per manifesta illogicità della sentenza nella parte relativa alla ricostruzione dei tempi. Nel primo motivo di appello si era precisato come non fosse possibile che in 15 minuti i Carabinieri della seconda pattuglia fossero arrivati a Collesalvetti da Livorno con l’apparecchio per effettuare l’alcoltest, ma la Corte si è limitata a respingere l’impugnazione affermando che la difesa non aveva fornito elementi a sostegno della tesi che fosse errato l’orario del successivo accertamento con l’etilometro. Tuttavia, si assume, la prova fornita è quella logica, che fa ritenere inverosimile l’orario dell’accertamento, non essendo trascorsi 15 minuti di tempo tra l’orario in cui si indica che l’COGNOME è stato fermato e quello dell’accertamento strumentale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso. Il difensore ha depositato memoria il 26 febbraio 2024.

NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art.186, commi 2 lett.c) e 2 -sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 per avere circolato alle ore 22:15 alla guida di un autocarro in stato di ebrezza dovuta all’assunzione di sostanze alcoliche, con concentrazione alcolennica pari a gli 1,92 nella prima misurazione e pari a gil 2,01 nella seconda, in Collesalvetti il 22 luglio 2019.

3.1. Secondo quanto si legge nella stessa sentenza impugnata, con il terzo motivo di appello la difesa dell’imputato aveva censurato la sentenza di primo

grado per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dall’esame dell’atto di impugnazione è possibile evincere che l’istanza fosse corredata di argomenti a sostegno. Tuttavia, la Corte di appello ha trascurato di esaminare tale doglianza, risultando su tale punto la sentenza viziata da carenza motivaziona le.

3.2. Con riguardo al secondo motivo di ricorso, nella sentenza si è ritenuto privo di consistenza l’assunto difensivo secondo il quale, posto che l’imputato era stato fermato alle ore 22:15 e considerato che gli accertamenti erano stati eseguiti da altra pattuglia proveniente da Livorno, l’orario dell’accertamento avrebbe dovuto essere procrastinato, da tanto dovendosi desumere che il verbale dei carabinieri fosse errato con riguardo alla regolarità dell’accertamento. La Corte ha sottolineato come l’imputato fosse stato fermato, controllato, osservato nella sintomatologia e sottoposto ad alcoltest nell’ambito di un’unica operazione, descritta nei tempi e nelle modalità nei verbali di polizia giudiziaria, laddove la ricostruzione offerta dalla difesa circa i tempi di reazione degli operanti e di percorrenze chilometriche effettuate dalla vettura con a bordo l’etilometro era sprovvista di qualunque riscontro oggettivo, tanto più che il verbale di polizia giudiziaria deve contenere solo la datazione dell’inizio degli accertamenti. Occorre ricordare che il vizio di manifesta illogicità della motivazione deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi d macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 21479401). Se ne desume l’infondatezza della censura in questa sede sollevata in quanto le argomentaziori svolte dalla Corte territoriale risultano tutt’altro che manifestamente illogiche. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Conclusivamente, la sentenza deve essere annullata limitatamente all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell’art.62 bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze e con rigetto del ricorso nel resto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle circostanze attenuanti generiche ex art.62 bis cod. pen. rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso il 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.